Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/122

ѴТ. -------III. І-Ѵ'*-» № 16 и др.). Въ этихъ случаяхъ приведеніе такихъ же соображеній, которыя содержатся въ обжалованномъ рѣшеніи, было бы не что иное, какъ безнужное вовтореніе ихъ, ибо о правильности или неправильности рѣшенія второй инстанціи въ этихъ случаяхъ всегда можно судить по основаніямъ, принятымъ первой инстанціей—правильны соображенія послѣдней, правильны и второй; неправильны первой,—неправильны и второй. Но для того, чтобы правильность рѣшенія второй инстанціи могла быть провѣрена по рѣшенію первой, необходимо, чтобы въ » рѣшеніи второй было ясно выражено, что она признаетъ рѣшеніе первой вполнѣ правильнымъ, ибо одно то, что въ окончательномъ выводѣ вторая инстанція признаетъ правильнымъ обжалованное ей рѣшеніе, приведя свои къ тому соображенія, не служитъ доказательствомъ, что рѣшеніе второй инстанціи основано на положеніяхъ, принятыхъ первою; приведеніе новыхъ соображеній не можетъ быть не разсматриваемо, какъ самостоятельное обсужденіе спора и разрѣшеніе его не по тѣмъ основаніямъ, на коихъ было построено рѣшеніе первой, а на совершенно другихъ. Посему, если эти другія оказываются неправильными, то рѣшеніе не можетъ имѣть своей силы, несмотря на то, что основанія, принятыя первою степенью суда, вполнѣ правильны, ибо эти послѣднія отмѣнены рѣшеніемъ второй степени суда. Напримѣръ: окружный судъ отказалъ въ искѣ по тому основанію, что истецъ не доказалъ своего права на спорное имѣніе; палата утвердила это рѣшеніе, находя, что истецъ утратилъ свое право за пропускомъ давности, а между тѣмъ давность оказалась непропущенною,—палата не обратила вниманія на то, что давность была прервана. Такимъ образомъ рѣшеніе палаты оказалось построеннымъ на невѣрномъ основаніи, а то, на которомъ окружный судъ построилъ свое рѣшеніе, палатою оставлено не провѣреннымъ, что и повлекло за собою отмѣну ея рѣшенія. Но вторыя инстанціи рѣдко ограничиваются признаніемъ правильности рѣшенія первой инстанціи во всемъ его объемѣ. Обыкновенно, онѣ считаютъ своею обязанностію подкрѣпить обжалованныя имъ рѣшенія своими собственными соображеніями. Конечно, это нисколько не вредитъ дѣлу, если эти новыя соображенія правильны. Нерѣдко же бываетъ обратное: приводятся такія соображенія, которыя ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть признаны