Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/121

для тяжущихся, которые могутъ быть совершенно простыми смертными и не знать всѣхъ этихъ тонкостей. Не слѣдуетъ забывать, что каждое судебное рѣшеніе стороны всегда въ правѣ обжаловать, указывая и на невѣрность его выводовъ и на несогласіе ихъ съ существующими законами, а для этого они должны понимать его; а какъ же понимать латинскія фразы, не учившись латинскому языку, доказывать невѣрность приведеннаго въ рѣшеніи положенія изъ какого-нибудь иностраннаго сочиненія, когда самое сочиненіе неизвѣстно человѣку? Если въ самомъ уставѣ гражд. суд. не разъ проведена та мысль, что извѣстное—сневѣдѣніемъ закона никто не можетъ отговариваться» есть фраза, которой не слѣдуетъ придавать серьезнаго значенія и обвинять тяжущихся въ невѣдѣиіи закона, то какже обвинять ихъ въ невѣдѣніи латинскаго языка, римскаго права и сочиненій иностранныхъ ученыхъ!.. ѵ VII. Слѣдуетъ, однако, замѣтить, что приведенныя выше правила о существѣ соображеній, изъ коихъ судебное мѣсто дѣлаетъ . тотъ или другой выводъ, — не безусловны. Правительствующій >- сенатъ требуетъ точнаго соблюденія оныхъ, дабы имѣть возможность провѣрить правильность какъ установленія судомъ фактической стороны дѣла, такъ и юридическую сторону онаго. Если же въ рѣшеніи суда приведены такія соображенія, которыя вполнѣ оправдываютъ его окончательный выводъ, то онъ судитъ о правильности рѣшенія по соображеніямъ, на коихъ оно основано, не придавая значенія всѣмъ прочимъ, хотя бы они представлялись явно неправильными. Такая практика правительствующаго сената вполнѣ правильна, ибо разъ онъ усматриваетъ, что выводъ суда оправдывается однимъ изъ приведенныхъ въ рѣшеніи соображеній, всѣ прочія уже не имѣютъ никакого значенія, развѣ бы они находились съ первыми въ такомъ противорѣчіи, которое исключаетъ возможность совмѣстнаго бытія двухъ положеній, исключающихъ другъ друга. На этомъ основаніи, сенатъ не признаетъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшеній слѣдующіе недостатки въ рѣшеніяхъ судебныхъ палатъ и мировыхъ съѣздовъ: а) Неприведеніе никакихъ соображеній, подтверждающихъ правильность вывода суда первой степени, если вторая инстанція прямо и категорически говоритъ, что она вполнѣ раздѣляетъ соображенія суда первой инстанціи и признаетъ ихъ правильными (69 Я» 928; 74 № 48; 75 № 262; 81 № 111; 83