Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/65

ь особыя мнѣнія. Такое право принадлежитъ каждому изъ тѣхъ членовъ, которые заявляютъ особое мнѣніе при самомъ постановленіи резолюціи, для чего, дѣлая такое заявленіе, они обязаны тутъ же утвердить за собою это право, что можетъ быть сдѣлано посредствомъ приписки къ своей подписи словъ:—«при особомъ мнѣніи», или —«при мнѣніи» и т. п. Такое фиксированіе факта объявленія особаго мнѣнія безусловно необходимо и, при отсутствіи его, поданное членомъ суда, особое мнѣніе не должно быть принимаемо отъ него. Это потому, что если допустить подачу особыхъ мнѣній, которыя не были фиксированы при подписаніи резолюціи, то могли бы выходить весьма неудобныя для достоинства суда казусы вродѣ слѣдующаго: сегодня, послѣ продолжительныхъ дебатовъ, постановляется резолюція и никто изъ членовъ суда, участвовавшихъ въ постановленіи ея, не объявляетъ, что онъ остается при особомъ мнѣніи, а завтра каждый изъ нихъ приходитъ къ заключенію, что ошибся онъ и, чтобы исправить свою ошибку, пишетъ и подаетъ къ установленному сроку особое мнѣніе; но довольно подать два такія мнѣнія, чтобы состоявшееся рѣшеніе обратилось въ ничто, ибо оно окажется постановленнымъ однимъ вопреки мнѣнію двухъ, т. е. меньшинствомъ вопреки мнѣнію большинства. Вотъ, въ виду избѣжанія такихъ неудобныхъ для достоинства суда казусовъ, особое мнѣніе, поданное членомъ суда, не объявившимъ объ этомт» при постановленіи резолюціи, или, хотя и объявившимъ, но не фиксировавшимъ своего заявленія на письмѣ, должно быть возвращено ему. Мы говоримъ, что оно должно быть возвращено, а не оставлено при дѣлѣ съ тѣмъ, чтобы не считать его не имѣющимъ никакого значенія, такъ какъ оставленіе его было бы также неудобно для достоинства суда: стороны всегда имѣютъ право разсматривать производство, а слѣдовательно и могутъ видѣть ту неустойчивость, съ которой разрѣшено ихъ дѣло: судья согласился на постановленіе резолюціи, а потомъ, вопреки прямого предписанія закона, беретъ назадъ свое мнѣніе! II. Тѣ члены суда, которые заявили особое мнѣніе при постановленіи резолюціи, должны подать его до подписанія рѣшенія, т. е. до подписанія рѣшенія, изложеннаго въ окончательной формѣ Это правило возбуждаетъ слѣдующій вопросъ: какія послѣдствія должны наступать для члена суда, заявившаго своевременно особое мнѣніе о несогласіи на постановленное рѣшеніе, но не подав-