Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/82

не только до десятилѣтней исковой давности, но и до всѣхъ вообще сроковъ, установленныхъ для начатія исковъ (74 № 339), каковы: годовая давность, установленная 467 ст. для исковъ, основанныхъ на купеческихъ книгахъ, противъ лицъ, не принадлежащихъ къ торговому сословію (тамъ же); давности установленной для предъявленія исковъ по задаточнымъ роспискамъ (69 № 796; 71 № 1129; 72 № 583; 74 Л? 216; 76 №№ 179, 286 и т. п.). Не можемъ, однако, пройти молчаніемъ того, что по отношенію давности для предъявленія исковъ, основанныхъ на задаточныхъ роспискахъ, сенатъ высказался однажды въ смыслѣ противоположномъ приведеннымъ выше рѣшеніямъ, а именно: «коль скоро съѣздъ призналъ представленный документъ запродажной роспиской, то онъ обязанъ былъ примѣнить къ ней срокъ, закономъ установленный, безъ всякаго о томъ ходатайства тяжущихся (70 № 598). Но откуда это—«онъ обязанъ»—въ атомъ рѣшеніи сената не сказано. VIII. Въ другомъ рѣшеніи сенатъ призналъ за судомъ право возбуждать вопросъ объ утратѣ истцомъ права на искъ за пропускомъ преклюзивнаго срока. Дѣло шло объ убыткахъ за потраву, объ учиненіи коей истцомъ не было сдѣлано установленнаго заявленія въ трехдневный срокъ. Съѣздъ самъ возбудилъ объ этомъ вопросъ и отказалъ истцу; сенатъ одобрилъ этотъ отказъ по такимъ соображеніямъ: «съѣздъ вопроса собственно о срокѣ на предъявленіе иска не возбуждалъ, а разрѣшилъ дѣло на основаніи относящихся къ оному правилъ объ охранѣ полей отъ потравъ, и, разрѣшая его на основаніи этихъ правилъ, не могъ присудить истцу вознагражденія, такъ какъ по 5 ст. этихъ правилъ, вознагражденіе сіе присуждается только лицу, объявившему о потравѣ не позже трехъ дней» (68 № 778). И это рѣшеніе неправильно, что, впрочемъ, признано и самимъ сенатомъ, который впослѣдствіи уже не повторялъ ничего подобнаго. Срокъ, установленный 5 ст. правилъ объ охр. полей отъ потравъ, есть срокъ преклюзивный, а не давностный (см. объясн. къ 816 ст.). О преклюзивныхъ срокахъ въ разбираемой статьѣ ничего не говорится; а такъ какъ эта статья имѣетъ характеръ правила ограничительнаго, то и не должна распространяться на случаи, прямо въ ней не предусмотрѣнные. Посему, для разрѣшенія вопроса о значеніи пропуска вообще сроковъ преклюзивныхъ нужно