Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/91

бѣжавшій отъ своего господина въ Россію, не можетъ быть при знанъ собственностью господина и выданъ ему, потому что онъ, какъ собственность, долженъ быть разсматриваемъ, какъ вещь, которая находится въ Россіи, а по русскимъ законамъ робовладѣвіе не дозволено. Или: по итальянскому гражданскому уложенію допускается заставное право (антикрѳзъ), которое русскими законами воспрещено. Допустимъ теперь, что изъ договора объ антикрезѣ на имѣніе, находящееся въ Италіи, возникаетъ споръ, который предлагается на разсмотрѣніе русскаго суда. Этотъ судъ долженъ руководствоваться итальянскими законами, ибо рѣчь идетъ о вещи, находящейся въ Италіи, и ни одна изъ сторонъ не можетъ требовать признанія сего договора недѣйствительнымъ потому единственно, что таковымъ онъ признается по русскимъ законамъ. Наконецъ споры о правахъ на дѣйствія должны обсуждаться по законамъ той страны, гдѣ дѣйствіе должно быть произведено,—т. с. гдѣ назначено исполненіе договора. Посему, если вексель выданъ въ Варшавѣ, напр., гдѣ нѣтъ дней обожданія, но платежъ назначенъ въ Москвѣ, напр., гдѣ вексель протестуется по истеченіи граціонныхъ дней, то—протестъ этого векселя, т. е. актъ, удостовѣряющій неплатежъ по оному векселедателя, долженъ быть совершенъ по законамъ Имперіи не вслѣдъ за просрочкой, а по истеченіи дней обожданія, и т. п. Хотя же въ позднѣйшее время ученые юристы признаютъ эту теорію распредѣленія вопросовъ правъ по мѣстностямъ (жительства, нахожденія вещи и совершенія дѣй ствія) не вполнѣ удовлетворительной и, какъ говоритъ Малышевъ, (Курсъ общ. Гр. Пр, Россіи т. I, стр. 147), «ставятъ задачей отыскать для каждаго юридическаго отношенія ту мѣстную область права, къ которой оно принадлежитъ по своей природѣ, но по существу эта задача та же самая, которую старалась разрѣшить и прежняя теорія, съ тѣмъ только различіемъ, что въ прежнее время распредѣленіе мѣстныхъ законовъ совершалось болѣе общимъ— гуртовымъ способомъ, а современная наука находить необходимымъ всматриваться съ большимъ вниманіемъ въ особенности каждаго типа юридическихъ отношеній, каждаго вопроса, могущаго встрѣтиться въ судебной практикѣ, и, распредѣляя ихъ къ той или другой системѣ мѣстныхъ законовъ, обозрѣваетъ въ систематическомъ порядкѣ самые институты права». Посему теоріей принято обсуждать: