что рассматриваемое правило законом установлено исключительно на случай, когда веритель не живет в городе, где находится суд. Но это не так. Из приведенного решения видно, что оно последовало по такому поводу: жалобщица сама вела дело: сама была вызвана в заседание суда и отказавшемуся поверенному выдала доверенность лишь накануне заседания. Затем из краткого сенатского решения нельзя усмотреть — присутствовала ли она в заседании съезда, или нет; но если бы этого и не было, то действительно, трудно обвинить суд в нарушении 254 ст.: поверенный не только не вел дела, но даже и не вступал в него, а, получив доверенность накануне заседания, он не мог соблюсти требования закона — своевременно заявить верительнице о своем отказе от дела, сущность которого могла и не быть ему известна ранее дня заседания. Но возможен такой случай: поверенный лица, живущего не вне места нахождения суда, получает от него доверенность, ведет от его имени дело, принимает за него все бумаги и, не говоря ему ни слова, в самый момент слушания дела заявляет суду, что от ведения дела он отказывается, — следует ли признать, что и в этом случае председатель не вправе и не обязан применить правило 254 ст.? Если 254 ст. находится в непременной связи с предшествующей ей 253 ст., то в такой же непременной связи она находится и с 252 ст., по отношению которой 253 ст. есть но более, как частный случай того общего правила, которое выражено в 252 ст. и в силу которого поверенный, отказывающийся от ведения дела, обязан уведомить об этом своего доверителя. Правда, в 252 ст. сказано: «в случае отсутствия своего верителя, обязан уведомить его о своем отказе», что может служить предположением, что при наличности верителя он не обязан уведомлять его. Но такое толкование этого правила не может быть допущено ввиду того, что далее стоят слова: «так заблаговременно, чтобы доверитель успел до срока явиться сам или прислать другого поверенного». Если же отсутствующий доверитель должен быть поставлен в известность об отказе поверенного так заблаговременно, чтобы он успел принять необходимые меры к защите своего дела, то, очевидно, и наличный веритель, имеющий возможность всегда явиться сам на суд, не может быть оставлен без уведомле-
466
Ст. 252—254.
