сит от стоимости спорного имущества, то необходимо прийти к заключению, что пошлина должна быть вносима с той лишь суммы, которая составляет предмет данного спора, а не с той, на которую документ написан и на которую истец имеет право, но не заявляет такового по той или другой причине. Этот взгляд постоянно проводится правительствующим сенатом. Так им признано, что по искам:
а) о взыскании 440 руб. долгу по расписке, по которой истцу следовало 560 руб., по 120 руб. ответчик уплатил ему (76 № 208);
б) о взыскании 362 руб. за работу, за которую по договору истцу следовало 647 руб., но 285 руб. им уже получены (74 № 562);
в) о взыскании 500 руб. за товар по заборной книжке, по которой ответчик набрал товару в лавке истца на 857 р. 50 к. (71 № 182);
г) о взыскании 500 руб. неустойки, которая по договору была определена в 1500 руб. (70 № 1221 и 1280);
д) о взыскании легата в 500 руб. по духовной, в которой общая сумма легатов простирается до 7000 р. (73 № 699) и т. п., — за цену исков должны быть приняты суммы, поискиваемые истцами — 440 руб., 362 р., 500 р. и т. д., а не суммы, значащиеся в договорах в 560 руб., 647 руб., 857 руб. 50 к. и т. д.
Точно таким же образом должна определяться цена иска об отыскиваемой части наследства стоимостью только этой части, а не стоимостью всего наследства; хотя же правительствующий сенат однажды высказался в совершенно противоположном смысле (71 № 237), но впоследствии отказался от этого взгляда и признал иск об 1/8 части капитала в 2793 р. подсудным мировым установлениям, так как цена этого иска (349 руб.) не превышает мировой подсудности (82 № 38).
Дробление иска.V. В тесной связи с этим вопросом должен быть поставлен и вопрос о дроблении иска, заключающийся в следующем:
Правительствующий сенат во многих своих решениях проводит ту мысль, что «если иск о каком-либо праве предъявлен был в меньшем размере против того, что принадле-
