но получает в ответ, что вызываемый давно не живет здесь; все принимаемые им меры к установлению того, действительно ли вызываемый не живет в указанном месте, или умышленно скрывается, часто не приводят ни к каким результатам, и ему ничего не остается иного, как возвратить повестки с объяснением, что вызываемый не разыскан. Председатель объявляет об этом истцу, который является и утверждает, что он верно указал адрес ответчика и что этот последний уклоняется от принятия повестки. Председательствующий делает распоряжение о посылке вновь вызова в то же место и судебный пристав оставляет повестку, по 285 ст., полицейскому чиновнику или сельскому начальству для передачи вызываемому, о чем и доносит суду. Но возможно ли считать такой вызов действительным? Нам кажется, нет. Конечно, возможны случаи, что истец вполне прав и что ответчик умышленно скрывается, но возможно и противное — ответчик, действительно, не живет в указанном месте жительства, а в таком случае никакая полиция не в состоянии доставить ему вызова. Между тем председательствующий имеет донесение пристава, что с вызовом поступлено по одному из указанных в законе способов, а потому по истечении назначенного на явку срока, он не вправе отказать истцу в просьбе о назначении дня заседания и дело поступает на рассмотрение суда, который, очевидно, вправе и даже обязан войти в рассмотрение вопроса о том, можно ли признать вызов действительным, или нет, и вправе потребовать от истца доказательств тому, что им правильно указан адрес ответчика. В нашей практике бывали примеры, что истцы ко дню заседания запасались удостоверением того полицейского чина, которому была оставлена повестка, что им она доставлена по назначению, но бывали и противные примеры: — случалось, что сельские власти возвращали повестки неврученными, объясняя, что вызываемый действительно не живет в вверенном их наблюдению районе. Таким образом строгая проверка указаний истца в подобных случаях положительно необходима и без неё суд не должен приступать к рассмотрению дела.
Правило 290 ст. не распространяется на случаи вызова тяжущихся по судебному адресу.V. Здесь необходимо заметить, что правило 290 ст. постановлено исключительно на случай первоначального вызова от-
