мы видели, такое исполнение обязанностей, возлагаемых законом на истца, обращается в одну пустую формальность, не достигающую никакой цели, — как же, спрашивается, примирить это противоречие? По нашему мнению, разрешение этого вопроса должно быть таково: если истцу известно несколько имений безвестно отсутствующего ответчика, то он может указать суду одно из них, но такое, по возможности, доставление повестки в которое было бы целесообразно. Например, если из многих имений все отданы в аренду, кроме одного, в котором находится управление всех их, указать это последнее; если они в аренде у одного и того же лица, указать то, где находится этот арендатор или его управление и т. п., т. е. на обязанности истца указать именно то имение, из которого извещение владельца может представляться наиболее вероятным и возможным. Только при таких условиях истец не может быть обвинен в умышленном сокрытии прямого пути разыскания ответчика, а иначе на него могут пасть все последствия неправильного учинения вызова.
Конечно, не может быть сомнения в том, что если истец пожелает, то он волен указать суду и не одно имение, куда должны быть посланы повестки, подобно тому, как он волен, независимо публикаций в трех обязательных изданиях, печатать их на свой счет еще в двух других (ст. 297), но в таком разе он должен представить прогоны на доставление повесток во все указанные им имения, иначе прошение его должно быть оставлено без движения по 5 п. 269 ст., так как суд не имеет права выбирать по своему усмотрению одно из имений, а должен послать в то, которое указано истцом, указано же несколько, в несколько и должны быть посланы повестки.
Порядок печатания публикации о вызове в других газетах.VII. Что касается права истца печатать объявления на свой счет в С.-Петербургских или Московских университетских ведомостях, то по поводу этого мы должны разрешить только один вопрос: в каком порядке истец может делать эти публикации? Конечно, если он обратится непосредственно в редакции названных повременных изданий и те примут и напечатают их, то суду до этого дела нет[1]; если же в виду
- ↑ См. 75—81 ст. Уст. Ценз. изд. 1886 г.
