Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/238

губернатора или губернатора пріобрѣтать тамъ имѣнія; въ послѣднемъ случаѣ, судъ не въ правѣ ни укрѣпить имѣніе за покупщикомъ, ни признать торга недѣйствительнымъ, не убѣдившись въ правоспособности покупщика; посему онъ долженъ предоставить послѣднему срокъ по 816 ст. для представленія означеннаго разрѣшенія, а до того отложить дѣло. IV. Наиболѣе часты случаи препятствій къ немедленному укрѣпленію имѣнія это тѣ, когда лицо, заинтересованное въ неутвержденіи торговъ, подаетъ жалобу по 1205 ст., или когда подана жалоба по 1204 ст., но почему-либо не могла быть разсмотрѣна судомъ до дня, назначеннаго для постановленія опредѣленія объ укрѣпленіи. Ясное дѣло, что до разрѣшенія жалобы не можетъ быть постановлено опредѣленія объ укрѣпленіи имѣнія, такъ какъ возможно, что жалоба должна быть признана заслуживающей уваженія, а торгъ недѣйствительнымъ, слѣдовательно недѣйствительнымъ должно явиться и самое опредѣленіе объ укрѣпленіи, уничтоженіе котораго, если оно состоялось до разсмотрѣнія такой жалобы, хотя и возможно, но въ большинствѣ случаевъ чрезвычайно затруднительно. Но если судебное мѣсто обязано отложить вопросъ объ укрѣпленіи до разрѣшенія доданной жалобы, то только именно въ тѣхъ случаяхъ, когда подана жалоба, подлежащая разсмотрѣнію того самаго судебнаго мѣста, которое должно постановить и опредѣле-і ніе объ укрѣпленіи; подача же жалобы ли во всякое другое учрежденіе и возбужденіе уголовнаго вопроса, не даютъ права на пріостановленіе дѣла, такъ какъ устанавливая правила о томъ, чтобы имѣніе укрѣплялось за покупщикомъ по истеченіи семи дней со дня торга, законодатель имѣлъ въ виду не только оградить интересы покупщика, которые непремѣнно должны страдать, если будетъ допущена какая-либо медленность, но и экономическіе интересы государства, которое не можетъ не заботиться о томъ, чтобы, вслѣдствіе оставленія вопроса объ укрѣпленіи на долгое время безъ разрѣшенія, имѣніе не оставалось въ положеніи безхозяйственномъ. Въ виду этого правительствующій сенатъ, въ одномъ изъ своихъ рѣшеній (93 № 68), говоритъ, что заявленіе стороны о стачкѣ между покупщиками не должно пріостанавливать укрѣпленія имѣнія за покупщикомъ, такъ какъ разрѣшеніе вопроса о томъ,—была ли стачка, принадлежитъ уголовному суду, 15