Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/248

опредѣленіе объ укрѣпленія имѣнія вступило въ законную силу, ; <езъ чего просьба покупщика не должна быть удовлетворена, что I понятно само собою. Если же здѣсь можетъ возникнуть вопросъ о I томъ, съ какого момента такія опредѣленія должны почитаться вступившими въ законную силу, то онъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ постановленія, содержащагося въ Іи 2 пп. 891 ст., т. е.— 1) когда оно не обжаловано никѣмъ въ установленный (двухнедѣльный) срокъ въ высшую инстанцію, и 2) когда оно постановило послѣдней. Это мы основываемъ на томъ, что хотя по 787 ст. принесеніе частной жалобы не останавливаетъ приведенія обжалованнаго опредѣленія въ исполненіе, но правило этой статьи, какъ по его внутреннему содержанію, такъ и по мѣсту, которое оно занимаетъ въ уставѣ, относится исключительно до опредѣленій, постановляемыхъ но исковымъ прошеніямъ и прежде постановленія рѣшенія по существу. Разсматриваемыя же опредѣленія не принадлежатъ къ опредѣленіямъ, о которыхъ говорится въ 787 ст., а на- I противъ того, къ рѣшеніямъ по существу, такъ какъ ими устанавливается матеріальное право (VIII объясн. къ 892 ст.). IV. Въ практикѣ возникъ вопросъ о моментѣ, съ наступле-і яіемъ коего покупщикъ имѣнія можетъ требовать передачи ему купленнаго съ торговъ имѣнія и о порядкѣ передачи. Обстоятельства дѣла, вызвавшія этотъ вопросъ, заключались въ слѣдующемъ: торги были утверждены судомъ и проданное имѣніе укрѣплено за пріобрѣтателемъ, но данная не могла быть выдана ему по причинѣ обжалованія опредѣленія суда объ утвержденіи торговъ. Покупщикъ же, указывая на то, что.право собственности на то имѣніе перешло къ нему съ момента торга, а съ момента укрѣпленія за нимъ имѣнія онъ имѣетъ право на полученіе съ него доходовъ (72 № 928; 78 № 282; 81 № 40; 92 № 71 и др.), потребовалъ, чтобы {прежній собственникъ передалъ ему имѣніе; когда-же тотъ отказался исполнить это требованіе, предъявилъ у мирового судьи искъ о выселеніи послѣдняго. Правительствующій Сенатъ, разрѣшая возникшій изъ этого дѣла вопросъ о подсудности, разъяснилъ, что такіе иски не подлежатъ вѣдѣнію мировыхъ установленій, ибо:—дѣла о выселеніи подсудны симъ установленіямъ лишь въ двухъ случаяхъ,— но 4 и 1 п.п. 29 ст. уст.:—по 4 п., когда отвѣтчикомъ нарушено чье-либо фактическое владѣніе, для чего, очевидно, необходимо, чтобы таковое имѣло мѣсто, т. е., чтобы до завладѣнія истецъ