Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/249

дѣйствительно, фактически владѣлъ спорнымъ имѣніемъ, а ш 1-му и., когда имѣніе было у отвѣтчика въ пользованіи и владѣніи на основаніи договора, заключеннаго имъ съ истцомъ, и, по прекращеніи договора за истеченіемъ срока или по иной причинѣ самовольно удерживается отвѣтчикомъ. Въ случаѣ же, подавшемі поводъ къ возбужденію разсматриваемаго вопроса, истецъ не можетъ опираться ни на фактъ своего владѣнія, ни на договорныя ' отношенія съ отвѣтчикомъ—ни того, ни другого у него не было. Опираясь на то, что онъ пріобрѣлъ спорное имѣніе, онъ этимъ самымъ право свое на искъ выводилъ изъ пріобрѣтеннаго имъ права собственности на недвижимое имѣніе; споры же о правѣ собственности мировымъ установленіямъ не подсудны (09 № 78). Изъ этого рѣшенія можно заключить, что въ подобныхъ случаяхъ пріобрѣтатель имѣнія долженъ обращаться съ своимъ искомъ въ общія судебныя мѣста, требуя признанія за нимъ права собственности на купленное имѣніе и, какъ слѣдствіе сего, изъятіе онаго изъ владѣнія отвѣтчика. Однако ничего подобнаго изъ этого рѣшенія выводить нельзя. Правительствующій сенатъ, разрѣшая вопросъ о подсудности, установилъ лишь одно, что въ описанныхъ случаяхъ, между истцомъ и отвѣтчикомъ происходитъ споръ о правѣ собственности на недвижимое имѣніе, ибо истецъ утверждаетъ, что это право принадлежитъ ему на томъ основаніи, что имѣніе укрѣплено за нимъ, а отвѣтчикъ—что онъ не утратилъ еще своего права, такъ какъ оспориваетъ правильность утвержденія торга за истцомъ. Но чтобы въ силу этого истецъ долженъ обращаться съ своимъ искомъ въ общія судебныя мѣста, того правительствующій сенатъ не говоритъ, да и не могъ говорить объ этомъ уже потому собственно, что никто не возбуждалъ вопроса объ этомъ, а кромѣ того и потому, что и общія судебныя установленія не могли бы удовлетворить требованія истца, ибо купленное имъ имѣніе окончательно еще не укрѣплено за нимъ—данная ему еще не выдана, а самое укрѣпленіе оспоривается прежнимъ собственникомъ. Такимъ образомъ слѣдуетъ признать, что доколѣ покупщикъ имѣнія съ торговъ не получитъ данной крѣпости, онъ не въ правѣ требовать выселенія прежняго собственника ни владѣльческимъ, ни вотчиннымъ искомъ. Онъ долженъ ожидать выдачи данной, и по полученіи ея просить о вводѣ себя во владѣніе, когда, какъ уви-