Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/86

явленные иски о правѣ на имѣніе, и притомъ безразлично, какіе иски: о правѣ ли собственности или о правѣ владѣнія. Какъ было говорено выше, опись должна свидѣтельствовать о дѣйствительномъ состояніи имѣнія, дабы покупщикъ могъ имѣть самыя подробныя свѣдѣнія о томъ, что онъ покупаетъ, на что можетъ разсчитывать и на что надѣяться. Вслѣдствіе этого, въ чемъ бы ни заключался споръ на описываемое имѣніе, онъ, если только извѣстенъ приставу, долженъ быть отмѣченъ въ описи, III. Но какъ слѣдуетъ поступать въ тѣхъ случаяхъ, когда приставу представляются несомнѣнныя доказательства тому, что имѣніе, подвергающееся описи, не принадлежитъ должнику? Мы вполнѣ раздѣляемъ взглядъ Вербловскаго, который полагаетъ, что въ этихъ случаяхъ приставъ долженъ отказать взыскателю въ производствѣ описи. Это свое мнѣніе, вполнѣ раздѣляемое и нами, Вербловскій основываетъ на томъ, что изъ многихъ постановленій устава съ очевидностью явствуетъ, что въ «дѣятельность судебнаго пристава нерѣдко входятъ элементы чисто судебнаго свойства, вызывающіе его на размышленіе и разрѣшеніе правовыхъ вопросовъ» (86 р. гр. пр., стр., 146; ср. еще 99 № 14), о чемъ было говорено и нами (V — VI объясн. къ ст. 950). Важнѣйшимъ же аргументомъ въ пользу этого мнѣнія должно служить то обстоятельство, что взысканіе, по закону, можетъ быть обращаемо только на имущество принадлежащее должнику', разъ же оно не принадлежитъ ему, оно не можетъ быть подвергнуто продажѣ за его долги, а потому: коль скоро судебному приставу будутъ представлены несомнѣнныя доказательства тому, что имѣніе, на которое кредиторъ обратилъ свое взысканіе, не принадлежитъ должнику, приставъ имѣетъ полное право отказать ему въ его требованіи. IV. Какимъ же способомъ приставъ можетъ удостовѣриться въ томъ, что подвергаемое описи имѣніе явно не принадлежитъ должнику? Для разрѣшенія этого вопроса укажемъ прежде всего на то, что въ уставѣ гр. суд. не указано на то, чтобы, въ случаѣ нахожденія недвижимаго имѣнія не во владѣніи должника, а во владѣніи третьяго лица, приставъ Одолженъ былъ принимать какія-либо особыя мѣры, подобныя тѣмъ, которыя указаны при обращеніи взысканія на движимость должника, находящуюся у третьихъ лицъ. Не устанавливая такихъ правилъ, составители уставовъ, очевидно, исходили изъ того воззрѣнія, что только движимыя вещи,