Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/120

присужденной суммы на число отвѣтчиковъ, то каждый изъ тѣхъ, который вынужденъ будетъ уплатить истцу болѣе, чѣмъ въ дѣйствительности и по закону онъ обязанъ уплатить, въ правѣ будетъ искать съ тѣхъ, за которыхъ онъ уплатилъ извѣстную часть ихъ долей, но какъ долженъ поступать истецъ, когда отвѣтчикъ, обязанный по закону отвѣтствовать въ меньшей долѣ, окажется несостоятельнымъ къ платежу доли, равной съ другими? На этотъ вопросъ разсматриваемое разъясненіе сената отвѣта не даетъ. X. Что касается того процессуальнаго порядка, въ которомъ ‘ доли отвѣтственности каждаго отвѣтчика должны быть установляемы судомъ, то и здѣсь слѣдуетъ признать необходимость постановленія опредѣленія въ публичномъ засѣданіи суда и по выслушаніи объясненій отвѣтчиковъ, которымъ должны быть сообщены копіи прошенія истца и доставлены свѣдѣнія о днѣ разсмотрѣнія ходатайства истца. Все это необходимо въ виду того, что такимъ опредѣленіемъ долженъ быть разрѣшенъ вопросъ о правѣ, а этого безъ вѣдома лицъ, о чьихъ правахъ идетъ рѣчь, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть сдѣлано. XI. Въ законѣ не предусмотрѣнъ тотъ случай, когда каждый изъ многихъ истцовъ можетъ требовать особаго исполнительнаго листа на приведеніе въ исполненіе рѣшенія по отношенію къ каждому изъ многихъ отвѣтчиковъ, а между тѣмъ возможны и такіе случаи. Возьмемъ для примѣра слѣдующій: нѣсколько наслѣдниковъ кредитора ищутъ съ нѣсколькихъ наслѣдниковъ должника общій долгъ ихъ наслѣдодателю; искъ этотъ присуждается и истцы требуютъ выдать имъ по исполнительному листу каждому на взысканіе причитающихся имъ долей съ каждаго изъ отвѣтчиковъ въ отдѣльности, какового требованія нельзя не признать правильнымъ, а между тѣмъ по отсутствію прямого указанія въ законѣ здѣсь можетъ явиться сомнѣніе въ правѣ суда удовлетворить такое вполнѣ правильное требованіе. Но сомнѣніе это весьма легко устраняется; если въ законѣ нѣтъ особаго на разбираемый случай правила, то это вовсе не потому, чтобы законъ не находилъ возможнымъ такое дробленіе рѣшенія; если онъ допускаетъ дробленіе рѣшенія, когда въ дѣлѣ участвуютъ нѣсколько истцовъ и одинъ отвѣтчикъ, или одинъ истецъ и нѣсколько отвѣтчиковъ и допускаетъ это въ видахъ огражденія истцовъ, то почему же въ разсматриваемомъ случаѣ эти интересы не должны быть охраняемы такимъ же порядкомъ?