Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/119

Бая просьба не можетъ быть не уважена судомъ, если только со стороны того или другого изъ отвѣтчиковъ не будетъ представлено несомнѣнныхъ доказательствъ тому, что, по договору, заключенному истцомъ съ нимъ и другими его соотвѣтчиками онъ обязанъ платить менѣе того, что составляетъ среднее ариѳметическое. Дѣйствительно: если рѣшеніемъ отвѣтчики присуждены къ солидарной отвѣтственности, т. е. если истцу предоставлено право взыскивать присужденную ему сумму полностію съ любого изъ отвѣтчиковъ, то нѣтъ никакого основанія отрицать право его на взысканіе сь каждаго изъ отвѣтчиковъ лишь пропорціональной доли, ибо, требуя взысканія лишь части съ того или другого отвѣтчика, онъ освобождаетъ его отъ всего прочаго; если же рѣшеніемъ не установлена солидарная отвѣтственность, то равная отвѣтственность всѣхъ отвѣтчиковъ подразумѣвается сама собою. Однако, правительствующій сенатъ иначе разрѣшаетъ этотъ вопросъ: онъ категорически отрицаетъ и право истца просить объ опредѣленіи долей каждаго изъ отвѣтчиковъ, если онѣ не были опредѣлены рѣшеніемъ, и право суда удовлетворять такія просьбы. Онъ смотритъ на дѣло съ сухо формальной стороны: исполнительный листъ есть точная копія резолюціи суда, которая въ силу 891 ст. ни въ какомъ случаѣ измѣняема быть не можетъ. Но это не совсѣмъ такъ: конечно, разъ рѣшеніе суда вступило въ силу закона, оно не можетъ быть измѣняемо въ самомъ существѣ своемъ: не въ правѣ судъ въ отмѣну или измѣненіе такого рѣшенія постановить другое, увеличивая или уменьшая то, что присуждено истцу (12 № 87). Но измѣнять судебное рѣшеніе по существу и изъяснять его истинный смыслъ—не одно и то же. Послѣднее самъ законъ предоставляетъ суду, разъ возникаетъ сомнѣніе о дѣйствительномъ смыслѣ рѣшенія. И дозволяетъ сторонамъ обращаться къ суду съ просьбою объ истолкованіи рѣшенія, послѣдствіемъ чего нерѣдко является и то, что резолюція суда излагается въ иной редакціи, при соблюденіи одного лишь условія, чтобы сущность ея не была измѣнена (12 № 87). Независимо отъ сего, преподанное сенатомъ разъясненіе и несправедливо, ибо, если при отсутствіи указанія въ рѣшеніи, въ какой долѣ каждый изъ отвѣтчиковъ долженъ отвѣтствовать предъ истцомъ, когда они при томъ отвѣтствуютъ не солидарно, доли отвѣтственности ихъ должны опредѣляться простымъ дѣленіемъ