Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/128

доказательствъ тому, что удовлетворенія еще не послѣдовало- это одинъ изъ того рода отрицательныхъ фактовъ, которыхъ никакими доказательствами удостовѣрить невозможно. Правда, сенатъ за основаніе требованія о выдачѣ копіи беретъ не отрицательный фактъ—неполученія истцомъ удовлетворенія, а фактъ положительный—потерю исполнительнаго листа. Но этотъ положительный фактъ принадлежитъ къ такого рода фактамъ, которые, несмотря на полную положительность ихъ, въ огромномъ большинствѣ случаевъ, не могутъ быть удостовѣрены никакими доказательствами, что вполнѣ понятно каждому. Совершенно иное должно быть сказано по отношенію отвѣтчика, который утверждаетъ, что онъ удовлетворилъ истца. Фактъ удовлетворенія всегда можетъ быть и всегда долженъ быть доказанъ тѣмъ, кто его утверждаетъ. Сенатъ соглашается съ отвѣтчикомъ въ томъ, что онъ, отвѣтчикъ, удовлетворивъ истца и, получивъ съ него исполнительный листъ, уничтожилъ таковой, какъ болѣе ни для чего ненужный. И съ такими соображеніями нельзя согласиться: отвѣтчикъ, противъ котораго постановлено рѣшеніе, долженъ знать, что противъ него имѣются письменные акты и что при утратѣ одного изъ нихъ утраченный можетъ быть замѣненъ другимъ, имѣющимъ такую же силу, а потому, разъ онъ производитъ удовлетвореніе добровольно, онъ долженъ фиксировать это обстоятельство, а не уничтожать то доказательство, которое у него находится въ рукахъ. Нельзя не пожалѣть, что правительствующій сенатъ сдѣлалъ такое разъясненіе: имъ совершенно уничтожается вполнѣ цѣлесообразное, справедливое и гуманное правило 932 ст., которое отнынѣ теряетъ всякое значеніе, ибо, всякій разъ, когда истецъ не въ состояніи представить доказательствъ тому, что имъ утерянъ исполнительный листъ, а это можетъ быть въ огромномъ болыпиствѣ подобныхъ случаевъ, отвѣтчику стоитъ только сказать, что онъ удовлетворилъ истца и, получивъ отъ него выданный ему исполнительный листъ, таковой уничтожилъ. IX. Вотъ въ виду этихъ соображеній мы вполнѣ раздѣляемъ взглядъ Анненкова, который, какъ и мы, смотритъ на дѣло и говоритъ, что отъ истца вовсе не слѣдуетъ требовать доказательствъ потери имъ исполнительнаго листа и должно признавать фактъ потери, если отвѣтчикомъ не будетъ доказано, что произведено удовлетвореніе. Однако, изъ одного позднѣйшаго рѣшенія видно, что прави-