Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/149

говориться въ своихъ мѣстахъ),—это вопросъ о томъ, можетъ ли быть вновь приведено рѣшеніе въ исполненіе, когда, по исполненіи его разъ, должникъ опять нарушитъ то самое право, которое было возстановлено рѣшеніемъ? Такъ: отвѣтчикъ присужденъ уничтожить скатъ кровли на дворъ истца; скатъ этотъ былъ уничтоженъ въ порядкѣ 934 ст., а отвѣтчикъ вновь устраиваетъ его; отвѣтчикъ былъ присужденъ сломать мельницу, подтопляющую угодья истца, и мельница была сломана тѣмъ же способомъ, а отвѣтчикъ вновь строитъ ее на томъ же мѣстѣ; отвѣтчикъ былъ присужденъ къ выселенію изъ имѣнія истца, и онъ былъ выселенъ судебнымъ приставомъ, по опять врывается въ это помѣщеніе и занимаетъ его. Что долженъ дѣлать истецъ въ подобныхъ случаяхъ? Въ законѣ нѣтъ на это отвѣта, а практика раздѣляется въ мнѣніяхъ: по мнѣнію однихъ, истецъ долженъ предъявить новый искъ, такъ какъ своими дѣйствіями отвѣтчикъ производитъ новое нарушеніе правъ истца, которыя могутъ быть возстановлены неиначе, какъ по разсмотрѣніи дѣла вновь, по мнѣнію же другихъ, такого иска вовсе нѣтъ надобности предъявлять, а достаточно обратиться къ суду и просить его содѣйствія къ тому, чтобы онъ имѣлъ возможность осуществить то право, которое присуждено ему и къ осуществленію коего отвѣтчикъ препятствуетъ ему, и судъ долженъ оказать такое содѣйствіе, иначе онъ допуститъ насмѣшку надъ правосудіемъ и выкажетъ полное безсиліе: рѣшеніе постановлено, но вслѣдствіе упрямства отвѣтчика не можетъ быть исполнено!—какое же изъ этихъ двухъ мнѣній болѣе справедливо и болѣе согласно съ закономъ? Мы раздѣляемъ послѣднее мнѣніе, на сторонѣ котораго и такіе юристы, какъ Побѣдоносцевъ (тезисъ (1181), Гольмстенъ (Принципъ Тождества стр. 61), Анненковъ (V, 573), ибо невозможно допустить, чтобы рѣшеніе оставалось неприведеннымъ въ исполненіе исключительно вслѣдствіе нежеланія отвѣтчика подчиняться ему, невозможно допустить, чтобы для возстановленія своего права истецъ постоянно обращался съ новыми исками: при такомъ порядкѣ истецъ никогда не могъ бы осуществить свое право и вынужденъ былъ бы вѣчно тягаться съ отвѣтчикомъ, не имѣя никакой надежды на то, что когда-нибудь онъ будетъ въ состояніи осуществить присужденное ему право. Такъ, кажется, на это смотритъ п правительствующій сенатъ. Въ одномъ изъ позднѣйшихъ его рѣшеній (02 № 52) разъяснено, что когда залогодержателю передано 9