Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/152

тельныхъ расходовъ, и множество другихъ безпокойствъ, и значительной потери времени. Нареканія общества на это состязательное начало при исполнительномъ производствѣ до того велико, что оно не можетъ оставаться не услышаннымъ въ то время, когда правительство озабочено устраненіемъ всѣхъ тѣхъ недостатковъ въ уставахъ 20 ноября 1864 года, которые обнаружены жизнію, и нужно надѣяться, что въ этомъ отношеніи произойдутъ весьма радикальныя измѣненія. Во-2-хъ, основаніе къ предоставленію взыскателю упомянутаго усмотрѣнія кроется въ предположеніи возможности ускоренія исполненія рѣшенія (мотивъ подъ 935 и 936 ст.), что тоже не вполнѣ вѣрно и съ своей стороны служитъ причиной и къ замедленію процесса исполненія и ко многимъ другимъ неудобствамъ для взыскателя. По дѣйствующимъ же правиламъ, какъ гласитъ разбираемая статья закона, право избранія того или другого способа исполненія предоставлено усмотрѣнію взыскателя. Что же это значитъ? П. Прежде всего правило это возбуждаетъ такой вопросъ: предоставляется ли этимъ правиломъ только право избранія взыскателемъ способа исполненія, или имъ возлагается на него безусловная обязанность?—Имъ предоставляется и право и возлагается обязанность. Обязанность эта заключается въ томъ, что доколѣ взыскатель не изберетъ способа исполненія рѣшенія въ тѣхъ случаяхъ, когда оно можетъ быть приведено въ исполненіе различными способами, и не укажетъ избраннаго имъ способа судебному приставу, коему поручены исполнительныя дѣйствія, этотъ послѣдній не въ правѣ приступить къ исполненію. Эта обязанность слагается съ взыскателя въ тѣхъ только случаяхъ, когда рѣшеніе такого рода, что по самой природѣ своей оно можетъ быть приведено въ исполненіе только однимъ способомъ и никакимъ болѣе другимъ, какъ въ слѣдующихъ случаяхъ: отвѣтчикъ присужденъ къ передачѣ истцу какой-либо точно опредѣленной вещи въ натурѣ, или къ выселенію изъ занимаемаго имъ помѣщенія въ домѣ истца; въ этихъ случаяхъ исполненіе можетъ состоять не въ чемъ иномъ, какъ въ отобраніи отъ отвѣтчика отсужденной отъ него вещи, какъ въ выселеніи его изъ дома истца. Поэтому, въ подобныхъ случаяхъ, на взыскателѣ не только не лежитъ обязанность избранія способа исполненія по своему усмотрѣнію, но ему не принадлежитъ даже право на такое избраніе. Вслѣдствіе этого, въ подобныхъ случаяхъ