Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/235

Но такая выдача обусловливается еще однимъ обстоятельствомъ, а именно—наличностью взыскателя. Разъ взыскателя нѣтъ на лицо, приставъ, если нѣтъ основанія для примѣненія 955 и 956 ст., т. е. если опять никто не заявляетъ о своихъ претензіяхъ, долженъ представить деньги въ судъ, или, лучше сказать, въ мѣстное казначейство для зачисленія въ депозиты суда, какъ это требуется кассовыми правилами министерства финансовъ. При этомъ, причина отсутствія взыскателя не должна имѣть никакого значенія, т. е.—деньги должны быть представлены въ судъ, по какой бы то ни было причинѣ взыскатель не находился на лицо,—потому ли что не успѣлъ прибыть, потому ли что умеръ до этого времени и т. п. Ш. Но вотъ такое представленіе въ судъ денегъ, подлежавшихъ выдачѣ взыскателю и не выданныхъ ему только потому, что его не было налицо, и вызываетъ чрезвычайно интересный вопросъ, нерѣдко возникающій на практикѣ и разрѣшаемый ею крайне разнообразно, о томъ—кому должны считаться принадлежащими деньги, представленныя по правилу 954 ст. въ судъ,—должнику или взыскателю, не получившему ихъ только по причинѣ своего отсутствія? Вопросъ этотъ важенъ въ томъ отношеніи, что если его разрѣшить въ смыслѣ принадлежности денегъ должнику, то, до момента выдачи ихъ взыскателю, на нихъ можетъ быть обращено всякое другое взысканіе; если же признать, что эти деньги должны быть признаны собственностью взыскателя, т. е. если признать, что представленіе денегъ въ судъ при условіяхъ, указанныхъ въ разбираемой статьѣ, равносильно выдачѣ ихъ взыскателю, такъ какъ въ судъ онѣ представляются не для чего иного, какъ для выдачи взыскателю, когда онъ этого потребуетъ, то кромѣ его, его правопреемниковъ и кредиторовъ, никто уже не можетъ получить ихъ изъ суда. На практикѣ, сколько намъ извѣстно, вопросъ этотъ рѣшается и такъ и сякъ; даже самъ правительствующій сенатъ стоитъ не твердо въ этомъ отношеніи. Дѣйствительно: мы имѣемъ слѣдующія три его разъясненія, изъ коихъ въ первомъ по времени онъ коснулся этого вопроса вскользь, разрѣшая совершенно другой, а именно тотъ: въ правѣ ли кредиторъ обратить свое взысканіе на такое имущество должника, на которое было обращено одно лишь взысканіе другого кредитора и которое по этому взысканію было по-