Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/265

буждается лишь по отношенію жалобъ на личныя дѣйствія пристава^ такъ какъ по отношенію жалобъ на медленность никакихъ недоумѣній быть не можетъ: этого рода жалобы подвѣдомы единоличной власти предсѣдателя и, слѣдовательно, не подвѣдомы суду. Но по отношенію личныхъ дѣйствій дѣйствительно является вопросъ—какія дѣйствія пристава слѣдуетъ считать личными и какія по исполненію рѣшенія? Большинство нашихъ юристовъ, занимавшихся этимъ вопросомъ, разрѣшаютъ этотъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что жалобой на неправильное исполненіе требуется возстановленіе права жалобщика, нарушенное приставомъ, посредствомъ отмѣны его распоряженія; предметомъ же жалобы на личныя дѣйствія можетъ быть лишь требованіе о подверженіи пристава извѣстной карѣ, извѣстному наказанію, за его противозаконные поступки. Такъ: приставъ неправильно пріостановилъ исполненіе, или приступилъ къ описи недвижимаго имѣнія ранѣе установленнаго срока, или неправильно произвелъ обнародованіе о торгахъ, или неправильно отказалъ въ требованіи о приступленіи къ исполненію и т. п. и т п. и т. п.,—все это будутъ жалобы на неправильность исполненія, такъ какъ такими дѣйствіями приставъ допустилъ нарушенія правъ просителя, которыя всегда могутъ быть возстановлены судомъ. Напротивъ того, приставъ самъ, не требуя полиціи, открылъ запертое помѣщеніе, обыскалъ должника, учинилъ надъ нимъ извѣстное насиліе, незаконно задержалъ его и пр. и пр. и пр.,-— все это дѣйствія личныя, которыя, разъ они не сопровождались такими нарушеніями, которыя могутъ быть отмѣнены, а нарушенныя права возстановлены, послѣдствіемъ ихъ можетъ быть лишь личная отвѣтственность пристава, подверженіе его извѣстному наказанію, и только; ибо, невозможно возстановить право жалобщика, нарушенное тѣмъ, что приставъ самъ сломалъ замокъ, обыскалъ должника и ничего не нашелъ ни при послѣднемъ, ни въ открытомъ имъ помѣщеніи. Такое различіе, даваемое жалобамъ на личныя дѣйствія пристава и на неправильное исполненіе рѣшенія, вполнѣ правильно и подтверждается тѣмъ, что о жалобахъ на личныя дѣйствія говорится въ 330 ст. учр., помѣщенной въ отдѣлѣ— объ обязанностяхъ и отвѣтственности судебныхъ приставовъ, а о жалобахъ на неправильное исполненіе рѣшенія—въ 962 ст. уст., помѣщенной въ отдѣлѣ общихъ правилъ исполненія. Такимъ разли чіемъ и должна руководствоваться практика; разъ въ жалобѣ тре-