Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/374

жется, что въ этомъ случаѣ приставъ долженъ повторить вызовъ, если у него нѣтъ основаній къ предположенію, что вызываемый экспертъ просто уклоняется отъ исполненія возлагаемой на него обязанности и готовъ скорѣе двукратно подвергнуться уголовному преслѣдованію за такое уклоненіе, чѣмъ исполнить предъявляемое ему требованіе. Разъ такія предположенія могутъ имѣть мѣсто, удобнѣе для дѣла не повторять вновь вызова, ибо этимъ только затянется дѣло и, въ концѣ концовъ, приставу придется назначить новаго эксперта; посему, цѣлесообразнѣе поступить такъ: есть предположеніе, что неявивщійся экспертъ не явится и по второму вызову, передать дѣло о его неявкѣ прокурору и назначить новаго эксперта. 1006. Для опредѣленія количества вознагражденія свѣдущихъ людей мѣстное губернское начальство составляетъ на каждое трехлѣтіе особыя правила, утвержденныя Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ, по сношенію съ Министрами Юстиціи и Финансовъ. Правила эти публикуются во всеобщее свѣдѣніе. Тамъ же, ст. 1006. I. Изъ правила этой статьи явствуетъ, что свѣдущіе люди, призываемые судебными приставами для производства оцѣнки арестуе-мой движимости, имѣютъ право на полученіе вознагражденія. Но за что именно они могутъ получать вознагражденіе? Очевидно, за трудъ и за отвлеченіе ихъ отъ занятій, кромѣ возвращенія или возмѣщенія тѣхъ расходовъ, которые они должны понести на проѣздъ къ мѣсту производства оцѣнки. И. Размѣръ вознагражденія долженъ быть опредѣляемъ приставомъ по установленной таксѣ, при семъ приложенной, и имъ же, приставомъ, долженъ быть выдаваемъ свѣдущимъ лицамъ по правиламъ, изложеннымъ въ этой таксѣ. III. Что же касается порядка, въ которомъ должно быть производимо взысканіе этихъ суммъ съ тяжущихся, то здѣсь должны быть различаемы случаи приглашенія экспертовъ по требованію сторонъ отъ случаевъ приглашенія ихъ по усмотрѣнію пристава, и, во-2-хъ, суммы вознагражденія въ тѣсномъ смыслѣ слова отъ суммъ, необходимыхъ для покрытія путевыхъ издержекъ.