Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/385

V. Въ правѣ ли избранный приставомъ хранитель не принять на себя этой обязанности, или, подобно тому, какъ никто не можетъ отказываться быть свидѣтелемъ или экспертомъ, если имѣетъ необходимыя для суда спеціальныя познанія, всякій долженъ подчиниться требованію закона? Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ безусловно утвердительно, такъ какъ нигдѣ въ законѣ не содержится указанія на то, чтобы каждый гражданинъ долженъ былъ принимать на себя, противъ своего желанія, обязанности хранителя чужого имущества, и не указаны тѣ послѣдствія, которыя долженъ былъ бы влечь за собою отказъ отъ принятія на себя этой обязанности. Вслѣдствіе этого, приставъ можетъ назначить хранителемъ лишь такое лицо, которое само изъявитъ на то согласіе. VI. Но допустимъ, что приставомъ избранъ хранитель, который - выразилъ на то свое согласіе, въ правѣ ли стороны заявить отводъ противъ него?—Право это несомнѣнно принадлежитъ и должнику и взыскателю, но только тогда, когда поводомъ къ отводу они указываютъ тѣ причины, при наличности коихъ приставъ не долженъ дѣлать назначенія, т. е. когда ему заявляется стороной, что избранное имъ лицо принадлежитъ къ одной изъ категорій, указанныхъ въ 1012 ст., или представляются доказательства тому, что оно не имѣетъ необходимаго обезпеченія и не можетъ отвѣтствовать за ввѣренное ему имущество. Внѣ же этихъ причинъ, никакія другія не должны быть принимаемы во вниманіе приставомъ, развѣ бы стороны пришли къ соглашенію передать имущество кому-либо другому, ими самими избранному. VII. Наконецъ, мы должны разрѣшить вопросъ о томъ, обязательно ли для пристава понимать буквально выраженіе, употребленное въ 1009 ст. въ единственномъ числѣ—«хранитель»—т. е. допускать не болѣе одного хранителя на каждое отдѣльное имущество? Анненковъ (V, 222) разрѣшаетъ этотъ вопросъ отрицательно, находя, что употребленіемъ единственнаго числа законъ не имѣлъ въ виду воспретить какъ сторонамъ, такъ и приставу избирать и нѣсколькихъ хранителей, если это окажется нужнымъ и полезнымъ для дѣла. Съ такимъ мнѣніемъ невозможно не согласиться: хотя дѣйствительно слово «хранитель» въ законѣ употреблено въ единственномъ числѣ, но изъ этого нельзя выводить того заключенія, чтобы законъ воспрещалъ назначить хранителями и нѣсколько лицъ. Въ виду же пользы для дѣла, назначеніе нѣсколькихъ хра-