Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/403

натъ совершенно правильно устанавливаетъ форму письменнаго прошенія, которое должно быть подано приставу лицомъ, требующимъ замѣны (79 № 267) и какъ, мы думаемъ, съ указаніемъ тѣхъ основаній, которыя полагаются просителемъ въ основу его требованія, безъ чего приставъ въ правѣ отказать просителю. III. Такъ какъ, въ виду сказаннаго, перемѣна хранителя можетъ послѣдовать неиначе, какъ при наличности того или другого основанія къ тому, иначе будутъ нарушаемы права кого-либо изъ участвовавшихъ въ договорѣ о храненіи, то прежде чѣмъ приступить къ надлежащимъ по сему предмету распоряженіямъ, судебный приставъ долженъ установить, что законные поводы къ перемѣнѣ хранителя имѣются въ наличности. Но здѣсь является такой вопросъ: въ большинствѣ случаевъ приставъ легко можетъ констатировать наличность законнаго повода; такъ, онъ не встрѣтитъ затрудненія въ опредѣленіи того, истекъ или не истекъ срокъ, ранѣе коего хранитель можетъ заявить свой отказъ отъ дальнѣйшаго храненія; онъ не встрѣтитъ затрудненія и въ установленіи факта смерти или сумасшествія хранителя, а также въ уничтоженіи помѣщеній, необходимыхъ для храненія,—но какъ онъ можетъ установить неблагонадежность хранителя, когда таковая будетъ выставляться поводомъ къ перемѣнѣ его? Вѣдь возможно, что хранитель будетъ возражать противъ взводимаго на него обвиненія, такъ какъ съ признаніемъ его онъ установитъ для себя невыгодныя послѣдствія— лишеніе права на полученіе вознагражденія, возможность требованія съ него убытковъ и даже возможность уголовнаго преслѣдованія. Разъ же хранителемъ заявляются такія возраженія, этимъ самымъ возбуждается споръ, и споръ о правѣ гражданскомъ, разрѣшеніе коего ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть предоставлено судебному приставу. Если предположить, что въ подобныхъ случаяхъ приставъ долженъ отослать спорящихъ къ суду и ожидать, пока послѣднимъ будетъ постановлено рѣшеніе по этому спору, то можетъ случиться, что до окончанія дѣла въ судѣ все имущество будетъ растрачено. Въ видахъ возможности такого казуса необходимо признать, что въ разсматриваемомъ случаѣ приставъ ни подъ какимъ видомъ не долженъ медлить и сейчасъ же сдѣлать надлежащія распоряженія объ отобраніи имущества и объ отдачѣ его новому хранителю, а затѣмъ отъ хранителя будетъ зависѣть просить подлежащій судъ о разъясненіи дѣла и о возстановленіи его