Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/412

занность, судебный приставъ не встрѣтитъ затрудненія въ выборѣ надлежащаго мѣста: онъ долженъ избрать то, которое назначено для извѣстнаго района, въ которомъ находится и мѣсто нахожденія описаннаго имущества, и при томъ именно то мѣсто, которое назначено для того района, гдѣ находится и арестованное имущество, а не какое-либо другое, хотя бы и болѣе близкое къ мѣсту нахожденія подлежащаго продажѣ имущества, такъ какъ ему не предоставлено права выбора, и произвольное отступленіе имъ отъ разбираемаго правила можетъ быть поставлено ему въ вину. Но здѣсь слѣдуетъ имѣть въ виду то обстоятельство, что, какъ это видно изъ соображеній составителей устава (мотивъ подъ 1023 ст.), губернское начальство обязано назначать мѣста продажи лишь тѣхъ имуществъ, которыя описываются въ селеніяхъ и деревняхъ, а не тѣхъ, которыя описываются въ городахъ: эти послѣднія всегда должны быть продаваемы въ тѣхъ же городахъ, гдѣ они находились и гдѣ описаны. Въ тѣхъ случаяхъ, когда губернское начальство, опредѣливъ разъ мѣста продажи движимаго имущества, не измѣняетъ своего опредѣленія ежегодно, судебные пристава не въ правѣ считать, что такого опредѣленія не существуетъ, и обязаны назначать торги въ тѣхъ мѣстахъ, которыя были опредѣлены прежде. Это слѣдуетъ изъ того, что по соображеніямъ составителей уставовъ, —„статья 1023, по точному смыслу ея, вовсе не обязываетъ губернское начальство перемѣнять ежегодно мѣста продажъ, но лишь указываетъ имъ, что они ежегодно должны входить въ соображеніе: не слѣдуетъ ли сдѣлать измѣненія какъ въ самыхъ мѣстахъ продажъ, такъ и въ чисдѣ ихъ“ (мотивъ подъ 1023 ст.). Такимъ образомъ, разъ губернскимъ начальствомъ сдѣлано опредѣленіе сихъ мѣстъ, оно должно оставаться въ своей силѣ до тѣхъ поръ, пока не будетъ измѣнено, а доколѣ нѣтъ такого измѣненія, судебные пристава обязаны производить продажи исключительно въ мѣстахъ, разъ для этого опредѣленныхъ губернскимъ начальствомъ. Но если губернское начальство вовсе не сдѣлаетъ такого опредѣленія,—чѣмъ долженъ руководствоваться приставъ при назначеніи продажи имущества, описаннаго внѣ города? Если для разрѣшенія сего вопроса обратимся къ тѣмъ же соображеніямъ составителей устава (см. тотъ же мотивъ), то легко усмотримъ, что въ этихъ случаяхъ приставъ долженъ избирать такую ближайшую къ