Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/43

мой суммы, не устанавливаетъ никакихъ послѣдствій несоблюденія сего требованія, изъ чего слѣдуетъ заключить, что никакихъ послѣдствій несоблюденія его и быть не можетъ, съ чѣмъ по отношенію нѣкоторыхъ частныхъ случаевъ соглашается и сенатъ, разъяснившій: а) что требуемый этой статьею разсчетъ можетъ быть сдѣланъ и не въ самомъ прошеніи, а въ особомъ приложеніи къ нему (75 № 422); б) что если истецъ, по предоставленному ему праву отыскивать убытки въ исполнительномъ порядкѣ, въ исковомъ прошеніи указываетъ общую цифру оныхъ, приводя и основанія, изъ коихъ цифра убытковъ вытекаетъ, но не опредѣляетъ, какую онъ именно сумму отыскиваетъ по каждому основанію отдѣльно,— то это послѣднее обстоятельство не можетъ служить для суда препятствіемъ къ обсужденію искового требованія (75 № 990), и в) требованія изложенія статей разсчета не имѣетъ мѣста, когда отыскивается только вознагражденіе за веденіе дѣла (75 № 38). Однако этими разъясненіями вполнѣ не разъясняется вопросъ о томъ, какія послѣдствія должны наступать, когда истецъ вовсе не представитъ разсчета, т. е. не сдѣлаетъ его ни въ исковомъ прошеніи, ни въ особомъ приложеніи къ нему, а между тѣмъ, по свойству дѣла, разсчетъ необходимъ? Есть мнѣніе (Анненковъ III, 518), по которому такое прошеніе должно быть оставляемо безъ движенія по 269 ст. на томъ основаніи, что на требуемый разсматриваемой статьею разсчетъ слѣдуетъ смотрѣть какъ на такого рода приложеніе къ исковому прошенію, безъ котораго оно не можетъ получить установленнаго движенія. Съ этимъ мнѣніемъ мы не можемъ согласиться потому, что все то, что, по указанію закона, должно содержаться въ исковомъ прошеніи, есть часть искового прошенія, но никакъ не приложеніе къ нему. А такъ какъ въ 269 ст. точно указаны, тѣ части искового прошенія, отсутствіе коихъ влечетъ за собою оставленіе прошенія безъ движенія, и какъ тамъ не указанъ разсматриваемый случай, то къ нему правило 269 ст. и не можетъ быть примѣняемо. Не можетъ оно примѣняться здѣсь еще и потому, что въ противномъ случаѣ нужно было бы признать за предсѣдателемъ такое право, котораго законъ не предоставляетъ ему, а именно право входить въ разсмотрѣніе