Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/455

Но какъ ни несправедливо представляется такое отдѣльное отчужденіе одной привилегіи, оно не можетъ быть признано недопустимымъ какъ въ виду отсутствія прямого указанія на то закона, такъ и по отсутствію той неразрывной связи между правомъ на привилегію и предметами, въ коихъ оно осуществляется, которая необхо -дима для признанія этихъ предметовъ принадлежностью права. Такимъ образомъ за кредиторомъ должно быть признано право требовать обращенія его взысканія на самую привилегію безъ обращенія его на приспособленія, и ни судебный приставъ, ни судъ не могутъ отказать взыскателю въ такомъ его требованіи. Но за то самъ должникъ имѣемъ полную возможность парализовать домогательство взыскателя и сохранить за собою право на привилегію. На это онъ уполномочивается самимъ закономъ: по правилу 977 ст. уст., «должникъ имѣетъ право требовать, чтобы нѣкоторыя изъ вещей его не были подвергаемы аресту, если прочія, по сдѣланной оцѣнкѣ, достаточны для удовлетворенія взысканія». Коль же скоро должникъ имѣетъ право требовать, то, само собою разумѣется, это требованіе его не можетъ не быть удовлетворено, хотя бы взыскатель и настаивалъ на томъ, что онъ обращаетъ взысканіе на привилегію, а не на приспособленіе къ ней. Привилегія не должна быть исключаема изъ числа предметовъ, арестуемыхъ по указанію должника, а также и отъ продажи, только при условіи недостаточности указанныхъ должникомъ приспособленій. Итакъ, если должникъ при обращеніи производимаго съ него взысканія, которое, по требованію кредитора, обращается на привилегію, желаетъ, чтобы прежде были проданы приспособленія къ ней, то онъ долженъ заявить объ этомъ исполняющему рѣшеніе судебному приставу, и такимъ путемъ устранить ту несправедливость, возможность которой возбуждаетъ разсматриваемый вопросъ. Несомнѣнно, однако, то, что такое право можетъ принадлежать владѣльцу привилегіи лишь въ томъ случаѣ, когда на нее обращается взысканіе по претензіямъ личныхъ его кредиторовъ, и не можетъ принадлежать ему въ тѣхъ случаяхъ, когда привилегія является вещнымъ обезпеченіемъ взыскиваемаго долга. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ взысканіе должно быть обращено исключительно на имущество, обезпечивающее долгъ, а не какое-либо другое, вслѣдствіе чего должникъ уже не можетъ требовать, чтобы имущество, обезпечивающее долгъ, было замѣнено другимъ. 23х'