Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/523

мости его вещи и убытковъ, когда отвѣтчикъ предлагаетъ ему получить обратно его вещь, что особенно возможно, когда, за несо-стоявіпимся торгомъ, взыскатель, къ коему предъявляется такой искъ, удержалъ эту вещь за собой? На этотъ вопросъ сенатъ даетъ утвердительный отвѣтъ, основывая его на слѣдующихъ, вполнѣ правильныхъ соображеніяхъ:—«за собственникомъ имущества надо признать свободу осуществить свои права на оное тѣми способами и въ томъ видѣ, въ какомъ онъ считаетъ это для себя болѣе полезнымъ и удобнымъ, лишь бы способы эти не выходили изъ предѣловъ, закономъ дозволенныхъ. Движимыя вещи по свойству своему различныя (ст. 405 т. X ч. 1) и не всегда возвращеніе ихъ хозяину можетъ быть считаемо полнымъ возстановленіемъ его правъ. Если возвращеніе нетлѣнныхъ, проданныхъ съ публичнаго торга предметовъ, въ большой части случаевъ не представило бы несправедливости, то въ отношеніи вещей тлѣнныхъ оно почти всегда было бы соединено съ убыткомъ для хозяина и, слѣдовательно и, по признаніи судомъ его на оныя правъ, онъ снова остался бы значительно неудовлетвореннымъ и ему надлежало бы вести новый обременительный процессъ, доказывая нетождественность предлагаемой къ возврату вещи, или измѣненіе оной противъ того положенія, въ которомъ она до прежняго процесса находилась. На семъ основаніи нельзя не признать, что коль скоро извѣстное имущество продано съ публичнаго торга, или оставлено за собою кредиторами, и затѣмъ его имущество признано судомъ принадлежащимъ третьему лицу, отъ сего послѣдняго, безъ дальнѣйшихъ проволочекъ, зависитъ потребовать отъ отвѣтствующихъ за него лицъ, вмѣсто возвращенія онаго, той его цѣнности, которая выяснилась при публичной продажѣ, и лица, обязанныя судомъ къ отдачѣ такой вещи, не имѣютъ законныхъ основаній возражать противъ сего и предлагать взамѣнъ такого эквивалента возвратъ самой вещи, развѣ бы по сему предмету установилось согласіе между ними и признаннымъ ея собственникомъ» (81, № 93). III. Не можемъ обойти молчаніемъ еще одного сенатскаго рѣшенія (84, № 28), въ которомъ онъ разъяснилъ, что покупатель имѣетъ право требовать уничтоженія торга и возвращенія ему уплаченныхъ имъ за вещь денегъ, если купленная имъ вещь впослѣдствіи окажется не того достоинства, какое было показано въ описи и заявлено на торгахъ. Это разъясненіе вызвано тѣмъ, что на