Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/530

зано при разсмотрѣніи 1057 ст. (см. объясн. къ ней), просить о зачетѣ его претензіи въ счетъ покупной суммы; во-2-хъ—подъ словомъ—«слѣдующій»—долженъ быть подразумѣваемъ день, непосредственно слѣдующій за днемъ торга, а не какой-либо другой, по выбору покупателя; слѣдовательно, въ этихъ случаяхъ не могутъ играть никакой роли и дни неприсутственные, и въ-3-хъ, подъ словомъ дня слѣдуетъ разумѣть именно день, а не сутки, т. е. деньги должны быть представлены не позднѣе полудня. По поводу этого правила необходимо остановиться еще на слѣдующемъ вопросѣ: какъ долженъ поступить покупатель, если, явясь въ установленный срокъ на мѣсто продажи, онъ не найдетъ тамъ пристава? Если на тѣ случаи, когда приставъ имѣетъ жительство въ томъ городѣ, гдѣ производилась продажа, вопросъ этотъ можетъ быть разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что деньги должны быть доставлены приставу на домъ, то, помимо того, что такимъ отвѣтомъ вопросъ не разрѣшается на тѣ случаи, когда приставъ не живетъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ производилась продажа, онъ не разрѣшается и на тѣ, когда покупщикъ не найдетъ пристава въ его собственномъ домѣ, ибо нельзя признать, чтобы каждый покупщикъ обязанъ былъ розыскивать пристава по всему уѣзду. Не слѣдуетъ ли отсюда заключить, что разсматриваемое правило, въ виду важности тѣхъ послѣдствій, которыя оно влечетъ за собою, обязываетъ пристава: во-1-хъ—точно объявить покупателямъ, долженствующимъ на другой день внести ему деньги, гдѣ онъ будетъ находиться на другой день, а во-2-хъ—неукоснительно ожидать въ этомъ мѣстѣ наступленія полудня слѣдующаго дня?—Если же, паче чаянія, приставъ не исполнитъ этой своей обязанности и отлучится изъ назначеннаго ему мѣста, то покупщику не остается ничего, какъ немедленно представить деньги' въ судъ и требовать признанія его исполнившимъ свою обязанность; судъ же долженъ принять зависящія отъ него мѣры, дабы на будущее время такой безпорядокъ не былъ повторяемъ. V. Таковы причины, которыя, на основаніи разбираемой статьи, должны быть принимаемы за основаніе для признанія торга несостоявшимся,—но слѣдуетъ ли на нихъ смотрѣть какъ на имѣющія исчерпывающій характеръ, или только, какъ на примѣры? Если слѣдовать тому, что было высказано составителями устава объ основаніяхъ, по коимъ торгъ долженъ быть признаваемъ несосто-