Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/533

предоставляется, по большинству голосовъ, соразмѣрно суммѣ ихъ взысканій, просить о производствѣ новаго торга или оставить непроданное имущество за собою по оцѣнкѣ. Тамъ же, ст. 1063. I. Настоящей статьей начинается рядъ правилъ, опредѣляющихъ послѣдствія несостоявтихся торговъ. Въ этой статьѣ указываются послѣдствія торга, несостоявшагося по причинѣ, означенной въ 1 п. 1062 ст.; въ 1067 ст.—по причинѣ означенной въ 3 п. той же 1062 ст., а въ 1068 ст., когда не будетъ продано имущество заложенное. Но о послѣдствіяхт? торга, несостоявшагося по причинѣ, означенной во 2 п. 1062 ст., а также по всякимъ другимъ причинамъ, нигдѣ въ правилахъ о продажѣ движимости-ничего не сказано. Между тѣмъ въ правилахъ о продажѣ недвижимыхъ имѣній имѣется 1171 статья, которой опредѣляются послѣдствія торга, несостоявшагося по какой бы то ни было причинѣ. Это различіе означенныхъ правилъ наводитъ на мысль о томъ, почему составители уставовъ не сочли возможнымъ установить одинаковыя правила о послѣдствіяхъ несостоявшихся торговъ какъ на недвижимыя, такъ и движимыя имущества? Думашевскій, а за нимъ и Анненковъ объясняютъ это простымъ недосмотромъ редакторовъ устава, явившимся слѣдствіемъ того, что «въ 281 ст. проекта ком-мисіи составленія судебныхъ уставовъ, соотвѣтствующей правилу 1062 ст., былъ предусмотрѣнъ только одинъ случай, въ которомъ торгъ на продажу движимаго имущества долженъ былъ считаться несостоявшимся, а именно случай неявки желающихъ торговаться? или явки только одного покупателя, соотвѣтственно чему, статья проекта и предусматривала послѣдствія несостоявшагося торга только по этой причинѣ; между тѣмъ при окончательной редакціи устава было признано необходимымъ и относительно продажи движимыхъ имуществъ установить тѣ же случаи, когда торги слѣдуетъ считать несостоявшимися, какъ и по отношенію къ имуществамъ недвижимымъ, каковое измѣненіе во взглядѣ составителей устава и выразилось въ правилѣ 1062 ст., а постановленіе проекта о послѣдствіяхъ несостоявшихся торговъ, не смотря на перемѣну взгляда редакторовъ, просто по недосмотру, было оставлено ими въ прежнемъ видѣ» (Анненковъ V, 281). Объясненіе это какъ нельзя болѣе правильно, такъ какъ, 33