Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/557

Переходимъ за симъ къ послѣднему послѣдствію безуспѣшности второго торга и нежеланія кредиторовъ удержать имущество за собою. 1066. Въ означенномъ въ предшедшей (1065) статьѣ случаѣ издержки по аресту, храненію и продажѣ имущества обращаются на взыскателя, наложившаго арестъ или на кредиторовъ, потребовавшихъ продажи имущества, когда ОНИ откажутся ОТЪ принятія онаго. Тамъ же, ст. 1066. I. Издержки по исполненію, результатомъ коихъ явились два несостоявшихся торга, обращаются не на должника и даже не на всѣхъ кредиторовъ, предъявившихъ свои претензіи, а или на кредитора, наложившаго арестъ, или на кредиторовъ, потребовавшихъ продажи имущества. Освобожденіе должника отъ возмѣщенія издержекъ основано, вѣроятно, на томъ соображеніи, что, разъ отобранное у него имущество не могло быть продано на двухъ торгахъ, онъ признается невиновнымъ въ томъ, что его кредиторы выставили на продажу такое имущество, которое не могло быть продано. Основаніемъ же къ возложенію издержекъ сначала на наложившаго арестъ на имущество, а уже затѣмъ на кредиторовъ, потребовавшихъ продажи онаго, послужило такое соображеніе составителей устава:—«взыскатель, наложившій арестъ, можетъ согласиться, чтобы продажа не была совершена, но прочіе кредиторы могутъ потребовать производства ея въ назначенный день, и потому какъ бы берутъ на свою отвѣтственность послѣдствія несостоявшейся продажи. Слѣдовательно, въ подобныхъ случаяхъ, они и обязаны платить издержки» (мотивъ подъ 1066 ст.). Изъ этого основанія легко усмотрѣть, что возмѣщеніе издержекъ по предшествовавшему исполненію возлагается на то или на другое изъ указанныхъ въ разбираемой статьѣ лицъ, не по произволу кого-либо, а тѣмъ болѣе судебнаго пристава, а на основаніи закона, коимъ установлены правила на этотъ предметъ,—когда и при какихъ условіяхъ издержки должны быть возложены на взыскателя, наложившаго арестъ, и когда на взыскателей, потребовавшихъ продажи имущества. Разсмотримъ подробнѣе эти условія: