Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/558

II. Кредиторъ, наложившій арестъ, является отвѣтственнымъ за судебныя издержки въ первую голову, что и понятно: онъ указалъ такое имущество, которое не могло быть продано, но самъ не пожелалъ удержать его за собою и удовлетворить прочихъ кредиторовъ по соразмѣрности ихъ взысканій,—онъ и отвѣтствуетъ за все то, что сдѣлано по его требованію. Но такая виновность его и вытекающая изъ нея отвѣтственность обусловливаются тѣмъ, что онъ же требовалъ и назначенія торговъ. Разъ же такое требованіе было заявлено не имъ, законъ справедливо не признаетъ его виновнымъ и освобождаетъ отъ отвѣтственности. Итакъ, кредиторъ, по требованію коего было арестовано имущество, тогда только обязанъ уплатить издержки за всѣ предшествовавшія дѣйствія, если онъ требовалъ продажи имущества. Коль же скоро продажа имущества была назначена не по его требованію, онъ освобождается отъ этой отвѣтственности. Но здѣсь можетъ возникнуть такой вопросъ: о требованіи назначенія котораго торга здѣсь идетъ рѣчь,—перваго или второго? Очевидно, второго, ибо первый торгъ назначается безъ всякаго требованія взыскателя, обратившаго свое взысканіе на имущество должника, и тотчасъ по окончаніи описи и оцѣнки (ст. 1021). Назначеніе же второго торга далеко не всегда дѣлается по требованію перваго взыскателя: оно является слѣдствіемъ рѣшенія спора объ этомъ по большинству голосовъ всѣхъ наличныхъ кредиторовъ, въ числѣ коихъ этотъ первый взыскатель можетъ и не быть, находя болѣе цѣлесообразнымъ требованіе меньшинства оставить имѣніе за собою. Но если это такъ, то является новый вопросъ,—на одного ли перваго кредитора падаютъ издержки, когда не одинъ онъ требовалъ новаго торга? Въ виду того, что онъ во всякомъ случаѣ признается отвѣтственнымъ, если только заявляетъ требованіе о назначеніи новаго торга, вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію въ утвердительномъ смыслѣ. О томъ, что подъ именемъ кредитора, наложившаго арестъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда арестъ былъ наложенъ только въ обезпеченіе иска, слѣдуетъ подразумѣвать не этого кредитора, если онъ не обратилъ еще своего взысканія на арестованное имущество, а того, кто вслѣдъ за нимъ потребовалъ продажи имущества, кажется нечего говорить: это понятно само собою. Но когда и тотъ присое-