Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/563

чѣмъ долгъ по закладной, торгъ долженъ быть признанъ несостоявшимся и, по требованію взыскателей, долженъ быть назначенъ второй. Это право взыскателей вытекаетъ непосредственно изъ правила 1 п. 1068 ст. и имѣетъ въ своемъ основаніи то положеніе, что, если на первомъ торгѣ не могла быть выручена сумма, достаточная для покрытія не только претензій личныхъ кредиторовъ, но и долга по закладной, то изъ этого еще не слѣдуетъ, что этого не можетъ быть на второмъ торгѣ. Вслѣдствіе этого, при такомъ положеніи вещей, право требовать оставленія имѣнія за собою послѣ перваго торга не должно принадлежать ни личнымъ кредиторамъ, ни закладо или залогодержателю: первымъ потому, что имъ принадлежитъ лишь право на возможный излишекъ, а послѣднему потому, что онъ еще не является взыскателемъ и не можетъ имѣть рѣшающаго голоса; и это тѣмъ болѣе должно быть справедливо, что назначеніемъ новаго торга его права ничѣмъ не нарушаются, ибо, разъ и на второмъ торгѣ будетъ предложена цѣна ниже долга по закладной,—имущество не будетъ продано и останется обезпеченіемъ его долга. Такъ это было высказано и правительствующимъ сенатомъ въ двухъ его рѣшеніяхъ (76 № 93; 78 № 134) въ слѣдующихъ подлинныхъ его словахъ:—«залогодержатель, какъ еще не обратившій своего взысканія по закладной на продаваемое имѣніе должника, не имѣетъ права нгі просить о назначеніи новаго торга, ни требовать утвержденія за нимъ имѣнія въ искъ по закладной», какъ вдругъ онъ отступаетъ отъ этого взгляда и высказываетъ слѣдующія мысли:—«очевидно, что все, постановленное въ п. п. 1 и 2 ст. 1068, имѣетъ лишь охраненіе интересовъ залогодержателя и изъ нихъ нѣтъ возможности выводить какихъ-либо правъ для личныхъ кредиторовъ и должника; почему, при изъявленномъ залогодержателемъ желаніи оставить имущество за собою въ удовлетвореніе долга по закладной не можетъ быть вопроса о правѣ личныхъ кредиторовъ на требованіе назначенія на это имущество новыхъ торговъ; такое право личныхъ кредиторовъ ограничивается, какъ показываетъ 1171 ст., лишь случаями, указанными въ ст. 1170» (89 № 29). Однако, разъясненіе это никоимъ образомъ не можетъ быть признано правильнымъ: правило, изображенное въ п. 1 ст. 1068, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть разсматриваемо, какъ постановленное въ огражденіе интересовъ только залогодержателя. Имъ въ одинаковой мѣрѣ ограждаются интересы,