Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/589

для чего же вновь описывать и цѣнить его! Совершенно иначе представляется дѣло, когда торгъ признается недѣйствительнымъ. Это въ большинствѣ случаевъ происходитъ не только не немедленно по окончаніи 1-го торга, но иногда спустя весьма продолжительное время и послѣ того, какъ оно было передано пріобрѣтателю, находилось въ его пользованіи и могло получить такія существенныя измѣненія, вслѣдствіе которыхъ въ немъ не можетъ не произойти весьма значительной перемѣны въ его дѣйствительной стоимости. Что это такъ, мы можемъ сослаться на слѣдующій примѣръ изъ нашей собственной практики: произведенъ былъ торгъ, на которомъ имѣніе было продано; послѣ этого отъ должника послѣдовала жалоба, въ которой онъ домогйлся признанія торга недѣйствительнымъ по 3 п. 1180 ст ; окружный судъ и судебная палата оставили эту жалобу безъ послѣдствій, почему торгъ былъ утвержденъ и имѣніе было передано покупщику; дѣло восходило на разсмотрѣніе сената два раза и только третья апелляціонная инстанція признала жалобу должника уважительною, торгъ уничтожила и имѣніе было отобрано отъ покупщика спустя 7 лѣтъ послѣ 1-го торга. Если бы теперь это самое имѣніе, по требованію кредиторовъ, нужно было поставить вновь на торги, не производя новой оцѣнки, то, даже въ томъ предположеніи, что ни покупщикъ, ни прежній собственникъ его за это время не сдѣлали въ немъ никакихъ улучшеній, вслѣдствіе коихъ стоимость его значительно увеличилась, одно то, что прошло семь лѣтъ, въ теченіе которыхъ стоимость земли въ той мѣстности поднялась чуть не вдвое, указывала бы на необходимость новой оцѣнки какъ въ интересахъ должника, такъ и его кредиторовъ. Если же допустить, что ни должникъ, ни кредиторы не имѣютъ права требовать новой оцѣнки, и что имѣніе, по силѣ 1182 ст., которая соотвѣтствуетъ разбираемой, должно быть поставлено на торги безъ вторичной оцѣнки и къ тому же можетъ быть продано ниже оцѣнки, то чьи интересы были бы охранены этимъ? Новыхъ покупщиковъ, но никакъ не должника и не кредиторовъ. А между тѣмъ, въ охраненіе интересовъ именно этихъ послѣднихъ лицъ и постановлены какъ разбираемая, такъ и 1182 статьи. Если теперь прибавить къ этому, что составители устава не могли не предусматривать какъ случаевъ, подобныхъ описанному, такъ п тѣхъ, когда, послѣ признанія торга недѣйствительнымъ, разъ проданное имущество не будетъ обращено къ новой