Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/614

бовался отзывъ, дѣйствительно слѣдовали отвѣтчику платежи, виновный въ уклоненіи можетъ быть сверхъ уплаты опредѣляемаго по ст. 639 штрафа привлеченъ къ отвѣтственности до той суммы, которая по день первоначальнаго требованія отзыва причиталась къ полученію отъ него по условію съ отвѣтчикомъ (ст. 640). Точный смыслъ этихъ законоположеній не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что ими допускается наложеніе ареста лишь на такіе слѣдующіе должнику отъ третьяго лица платежи, которые, въ силу заключеннаго должникомъ условія или акта, ему, должнику, въ самый день наложенія ареста, дѣйствительно, уже причитались къ полученію отъ третьяго лица въ имѣющіе наступить неопредѣленные условіемъ сроки,—такіе именно платежи, полученіе которыхъ обусловливается единственно наступленіемъ срока и сумма которыхъ можетъ быть, на основаніи заключеннаго условія, опредѣлена съ точностью при самомъ наложеніи ареста. Такихъ свойствъ отнюдь не имѣетъ вознагражденіе, производимое въ условномъ размѣрѣ, въ видѣ задѣльной платы за каждое отдѣльное исполняемое должникомъ по требованію третьяго лица дѣйствіе. Сумма такихъ платежей, предстоящихъ въ данный періодъ времени, никогда не можетъ быть опредѣлена не только съ точностью, но даже и приблизительно, ибо впередъ не можетъ быть извѣстно ни того, когда и какія именно изъ числа условленныхъ дѣйствій будутъ отъ должника потребованы, ни главнымъ образомъ того, какія изъ нихъ будутъ имъ выполнены и будутъ ли еще должникомъ вообще выполняемы. Ни одного изъ такихъ платежей, стоящихъ такимъ образомъ въ зависимости не отъ наступленія въ будущемъ тѣхъ или другихъ обстоятельствъ, но преимущественно, если не вполнѣ, отъ доброй воли самихъ договорившихся сторонъ, нельзя признать уже причитавшимся должнику въ моментъ наложенія ареста, а только такіе платежи, по ясному указанію 638 и 640 ст. уст. гр. суд., и могутъ подлежать аресту по 1078 ст. того же устава. Разумъ такого, содержащагося въ семъ законѣ, ограниченія очевиденъ. При полной неопредѣленности платежей, производимыхъ должнику отъ третьяго лица въ видѣ задѣльной платы, наложеніе ареста на такіе платежи, если бы оно и допускалось закономъ, не предоставило бы взыскателю, избравшему такой принудительный способъ взысканія, никакихъ, въ сущности, гарантій или вообще выгодъ. И дѣйствительно, должникъ, зная, что за предстоящій ему у третьяго