Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/681

но и сами признаютъ его, то сказывается, что искъ предъявляется не къ нарушителю права истца; разъ же судъ можетъ установить, что права истца нарушены не привлеченнымъ къ дѣлу отвѣтчикомъ, онъ имѣетъ полное право признать такой искъ безпредметнымъ по отношенію къ вызванному отвѣтчику и отказать въ немъ истцу именно на томъ основаніи, что, такъ какъ право третьяго лица, предъявляющаго искъ объ освобожденіи имущества отъ ареста, нарушено не должникомъ, вызваннымъ къ отвѣту, а невызваннымъ взыскателемъ, по требованію котораго спорное имущество подверглось аресту, то отвѣтственнымъ по дѣлу лицомъ можетъ быть только взыскатель, къ коему и долженъ быть предъявленъ искъ. Такимъ разрѣшеніемъ дѣла права третьяго лица не будутъ окончательно отвергнуты, ибо, если дѣйствительно спорное имущество принадлежитъ ему, оно всегда можетъ начать дѣло вновь и указать дѣйствительнаго нарушителя своихъ правъ. Такъ, по нашему мнѣнію, должны быть разрѣшаемы подобные иски при невызовѣ взыскателя,— но какъ слѣдуетъ разрѣшать ихъ при невызовѣ должника? Намъ кажется, что здѣсь болѣе правильно предоставить самому должнику заботиться о защитѣ своихъ правъ и принимать зависящія для того мѣры, т. е. если онъ находитъ, что предъявленнымъ къ взыскателю искомъ нарушаются его права, то онъ можетъ или вступить въ дѣло въ качествѣ третьяго лица или просить объ отмѣнѣ состоявшагося рѣшенія. Вѣдь нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что права должника рѣдко могутъ быть нарушаемы обращеніемъ взысканія на имущество, находящееся въ его владѣніи, такъ какъ, если это имущество принадлежитъ ему и онъ желаетъ опровергнуть искъ третьяго лица, не надѣясь, что это будетъ сдѣлано взыскателемъ, на обязанности коего въ такихъ случаяхъ лежитъ привлеченіе должника къ дѣлу въ качествѣ третьяго лица, то онъ всегда можетъ предъявить къ третьему лицу самостоятельный искъ о правѣ на то имущество; если же это имущество не его, а другого третьяго лица, то онъ имѣетъ полную возможность поставить это третье лицо въ извѣстность о заявленной на имущество претензіи, и тогда дѣйствительный собственникъ имущества можетъ принять участіе въ дѣлѣ. Словомъ, мы, исходя изъ той цѣли, ради которой постановлено настоящее правило, считаемъ, что невызовъ третьимъ лицомъ должника не долженъ быть помѣхой къ разсмотрѣнію дѣла и постановленію рѣшенія по существу.