Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/680

скателя, вещи, подлежащія аресту» (мотивъ подъ 1092 ст.). Такимъ образомъ правило это постановлено въ видахъ охраненія интересовъ взыскателя, и правительствующій сенатъ строго слѣдитъ за тѣмъ, чтобы въ такомъ искѣ принимали участіе три лица: истецъ, должникъ и взыскатель (74, № 102; 79, № 396; 80, № 90); но дѣло въ томъ: выборъ отвѣтчика законъ предоставляетъ истцу, и судъ не можетъ сказать ему, что онъ долженъ предъявить искъ къ такому-то, а не къ такому отвѣтчику, вслѣдствіе чего на практикѣ постоянно возбуждается вопросъ, какъ слѣдуетъ поступать съ такими исками, которые предъявляются по 1092 ст. или къ одному взыскателю, или къ одному должнику? Вопросъ этотъ вытекаетъ изъ того, что въ законѣ не указаны послѣдствія нарушенія правила разбираемой статьи, и суду не предоставлено права отказываться отъ разсмотрѣнія иска, предъявленнаго къ одному взыскателю, или къ одному должнику. Это молчаніе закона и является причиной постояннаго колебанія практики, которая то оставляетъ такіе иски безъ разсмотрѣнія (70 № 758), то разсматриваетъ ихъ, предоставляя не вызванному взыскателю или вступить въ дѣло въ качествѣ третьяго лица или просить объ отмѣнѣ состоявшагося рѣшенія (78, X? 55), но какъ то, такъ и другое нельзя признать правильнымъ: нельзя оставить иска безъ разсмотрѣнія на томъ единственно основаніи, что истецъ предъявилъ искъ не къ тому лицу, къ которому онъ долженъ былъ предъявить, если вызванный отвѣтчикъ не заявляетъ отвода по 3 п. 571 ст.; нельзя и постановить рѣшенія противъ лица, не участвующаго въ дѣлѣ. А такъ какъ, по приведеннымъ соображеніямъ составителей устава, взыскатель вепре-мѣнно долженъ быть поставленъ въ извѣстность о начатомъ дѣлѣ, то постановленіемъ рѣшенія противъ не вызваннаго взыскателя будутъ нарушены его интересы, которые, хотя и могутъ быть возстановлены, если онъ подастъ просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія, но въ большинствѣ случаевъ будутъ оставаться нарушенными, такъ какъ значительное большинство дѣлъ, возбуждаемыхъ по 1092 ст., являются слѣдствіемъ стачки между должникомъ и третьимъ лицомъ, въ качествѣ котораго весьма часто являются ближайшіе родственники должника,—мужъ или жена, отецъ или сынъ и т. п. Если теперь принять во вниманіе, что такіе должники, вызываемые въ качествѣ отвѣтчика, при полной солидарности ихъ съ третьимъ лицомъ, не только не имѣютъ никакого повода оспоривать искъ,