на основании этих случаев строят и самое определение иска, как судебного требования, основанного на юридическом интересе вообще, а не только на правонарушении[1]. Но понятие об интересе слишком неопределенно и самые случаи таких исков, основанных только на интересе, суть явления исключительные. Их нужно иметь в виду как исключения; но полагать их в основу теории было бы неудобно.
2. Соединение и разделение исков. Мы уже видели, что несколько лиц могут сообща искать или отвечать в процессе, так что на каждой стороне возможно соучастие нескольких субъектов (subjective Klagenkumulation). Такое же соединение возможно и по отношению к искам, как объекту процесса (cumulatio actionum, objektive Klagenkumulation). Истец может предъявить к ответчику несколько разных исков и, при известных условиях, они могут рассматриваться в одном производстве. Но спрашивается, при каких условиях это возможно? 1) Здесь, без сомнения, необходимо единство подсудности, так чтобы суд был компетентен для разрешения каждого иска; так, например, нельзя смешивать в одном прошении иски о расторжении брака и о возврате приданого, потому что церковный суд некомпетентен в делах последнего рода. 2) Необходимо, чтобы дела по каждому иску могли производиться одним порядком производства; например, взыскание по векселю не может быть соединено в одном прошении с ходатайством о выкупе родового имения, даже и в тех местах, где вексельные дела подлежат ведомству общих судов. 3) Наш Устав Гр. Суд. запрещает смешивать в одном прошении иски, вытекающие из разных оснований, хотя бы они относились и к одному лицу; по каждому отдельному иску должно быть подано особое исковое прошение (Уст. 258). Это правило не следует толковать слишком в строгом, буквальном смысле. Иначе оно равнялось бы совершенному запрещению всякого соединения исков. Если основания исков различны, то и иски будут различны. Требовать, чтобы в прошении соединялись только иски, вытекающие из одного и того же основания, значило бы запрещать всякое соединение исков (Псков. О. С. по д. Яковлева в „Суд. В.“ 67 г. № 84). Такое запрещение не только не вызывается никакою потребностью, но даже противоречило бы интересам правосудия, размножало бы тяжбы, открывало бы возможность противоречащих друг другу решений и затрудняло бы как судебные места, так и тяжущихся разъяснением в каждом деле особо таких вопросов, которые гораздо проще было бы разрешить в одном производстве. Наша судебная практика справедливо не настаивает на буквальном смысле этого закона и допускает совместное рассмотрение исков, вытекающих даже из весьма различных оснований[2]. Так например, по одному делу рассмотрены были в одном производстве иски о вознаграждении за побои, о задержании сундука и о платеже жалованья по личному найму. На такое смешение исков принесена была жалоба сенату, но сенат оставил ее без последствий (70 г. Кас. 610, д.
