когда она подана не в надлежащее место (70 г. Кас. 358) или не в надлежащей форме (70 г. Кас. 1303). В некоторых только случаях закон менее строг и в виде исключения замечает, что пропущенное действие можно совершить и после срока и таким образом очистить просрочку (morae purgatio); так наприм. объяснение на апелляцию (Уст. 170, 761. 68 г. Кас. 1346. 69 г. Кас. 985, 1173) и другие состязательные бумаги могут быть поданы и по истечении сроков, только не позже дня слушания дела, потому что они могут быть прочтены в заседании; самое исправление бумаги, поданной в срок не в надлежащей форме, можно допустить до дня слушания дела, если она принята судом в срок, а не возвращена. Вообще же, насколько последствия пропуска сроков не определены особо в законе, они состоят в том, что просроченное действие устраняется из процесса, как не существующее.
При такой строгости закона, которая совершенно необходима в этом деле, надобно принять во внимание, что срок может быть пропущен иногда без всякой вины тяжущегося и в таких случаях несправедливо было бы подвергать его всем последствиям упущения. И в этом отношении есть различие между периодическими сроками и днями слушания дела. Пропустить периодический срок, наприм., в две недели или в месяц без всякой вины с своей стороны довольно трудно, если в самом уведомлении о сроке или в посредниках, через которых отправлено было сообщение, не было какой-нибудь ошибки или упущения. Напротив, пропустить без всякой вины день слушания дела, не попасть в заседание в определенные часы — весьма легко. Естественно поэтому, что и закон должен отнестись различно к этим упущениям. Когда пропущен день заседания и постановлено заочное решение, закон дозволяет ответчику подать отзыв на него даже без объяснения причин неявки, и с принятием этой бумаги заочное решение признается недействительным; дело возвращается в то положение, в котором находилось до решения (Уст. 152, 731). Такой отзыв по иностранным законодательствам допускается как в тех случаях, когда целое дело по существу разрешено заочно, так и в тех, когда заочное определение постановлено по какому-нибудь случайному требованию или частному вопросу, для рассмотрения которого назначено было особое заседание[1]. У нас против частных определений допускаются частные жалобы, которыми вопрос переносится на рассмотрение высшей инстанции (Уст. 166, 783 и след.). Напротив, если пропущен периодический срок, то здесь уже нет места отзыву без объяснения причин просрочки. Здесь дозволяется просить о восстановлении срока с указанием законных оснований для извинения в пропуске его (69 г. Кас. 426). Законным основанием признается вообще, когда срок пропущен не по вине самого тяжущегося или его поверенного[2] (70 г. Кас. 914), а например по ошибке в извещении о сроке (Уст. 833, п. 2), по вине суда или должностных лиц (наприм., председателя, нарушившего ст. 254 Уст. 67 г. Кас. 480), или же по каким-нибудь непредвиденным и
