уменьшает другое, очевидно нет ни малейшего основания (70 г. Кас. 105, д. Случевского). Если окажется, что встречный иск сам по себе превышает пределы ведомства мирового судьи, то судья должен отказать в принятии его к рассмотрению. Мало того, если в этом случае встречный иск неразрывно связан с первоначальным иском, то, хотя бы последний сам по себе и подлежал ведомству мирового судьи, он должен прекратить у себя производство по целому делу и оба иска принадлежат затем к ведомству окружного суда (Уст. 38, 39, 202, 226. — 68 г. Кас. 724, д. Эбергардта). Такое прекращение целого производства допускается, впрочем, только при неразрывной связи исков, т. е. когда первоначальный иск, вытекая из одного и того же отношения со встречным, не может быть разрешен отдельно (Уст. 39. — 68 г. Кас. 295, д. Демидовой, 72 г. Кас. 559, д. Левицкой).
До сих пор мы предполагали, что цена иска определительно означена в самой просьбе и что со стороны ответчика не предъявлено спора против этого показания истца. Но такой спор возможен. Часто истец требует себе какую-нибудь вещь in specie и оценивает ее по своему усмотрению; конечно, и здесь, пока нет спора, судья не обязан входить в исследование того, правильно ли показана истцом цена имущества (72 г. Кас. 55, д. Олещенко): если нет спора, то предполагается, что дело по цене иска подлежит суду, в котором предъявлено исковое требование[1], пока это предположение не будет опровергнуто (Уст. 79. — 70 г. Кас. 810, д. Борисова). В случае же спора против показанной в исковой просьбе цены имущества она определяется по убеждению судьи через сведущих людей (Уст. 56) или на основании других способов доказательства[2]. В основу оценки полагается момент предъявления иска, хотя бы после того ценность имущества изменилась[3] (Уст. 55). Цена иска, без разных придаточных или присоединенных требований, будет равна цене самой вещи, когда истец требует ее в свое владение по праву собственности или по какому-нибудь основанию приобретения, или просит в качестве третьего лица освободить имущество от ареста, как его собственность (contra 69 г. Кас. 1269, д. Воллернера). Напротив, когда дело идет только о праве пользования или об обеспечении вещью какого-нибудь долга, цена иска не совпадает с ценою вещи, а определяется ценностью права или требования[4]. Так, наприм., если спор касается права пользования имуществом но найму, именно, если дело идет о существовании или продолжении найма, то цена иска определяется суммою арендной платы за всё то время, на которое распространяется оспариваемое действие договора найма[5] (contra 67 г Кас. 243, д. Прокофьева), потому что именно эта сумма служит эквивалентом нрава пользования (Уст. 273, п. 4). Но когда иск относится не к праву пользования, когда истец требует только известной платы за наем и ни та, ни другая сторона не отрицает самого найма, тогда ценой иска без сомнения бу-
