цом[1] (Спб. К. Суда в мае 67 г. по д. Кузнецова с Ивановым). Напротив, продажа железа с завода в лавку купца по текущему счету признается торговою сделкою (68 г. Кас. 404, д. Никитина), как продажа товара, возмездно приобретенного заводчиком с целью сбыта.
Отсюда очевидно, что купля-продажа может быть торговою сделкою для одного контрагента, и неторговою для другого. То же самое следует сказать о поставке. Например, одно лицо обязуется поставлять другому бараньи кишки для струн; со стороны фабриканта струн эта сделка будет торговою, а со стороны поставщика, если он поставлял свой материал, а не имел в виду приобретать его для поставки из третьих рук, она будет неторговою. Но для того, чтобы дело подлежало ведомству коммерческого суда, нужно, чтобы сделка для обоих контрагентов была торговою (70 г. Кас. 607, д. Эшенбаха, и приведен. выше решения Спб. Ком. Суда).
Очевидно также, что торговый характер сделок основывается на признаках внутренних, субъективных и нелегко уловимых, именно на отношении сделки к торговым оборотам, то есть, на спекулятивном расчете перепродать покупаемый товар, купить товар для поставки, или же на отношении продажи и поставки к прежним покупкам с целью спекуляции. Ясно, что такие критерии для определения подведомственности дел тому или другому суду были бы совершенно непригодны, если бы задача распознания торговых сделок не облегчалась внешнею организациею торговли. Во всяком случае, конечно, суд обязан, для признания сделки торговою, определить ее отношение к торговым оборотам и указать основания, по коим оборот должен быть признан торговым (72 г. Кас. 28, д. Епифанова). Но этот диагноз облегчается до некоторой степени внешнею организациею торгового промысла; так, например, относительно сделок, заключаемых на бирже (Торг. Уст. 1302, и. 3) или сделок между торговыми заведениями, как-то: фабриками и складами или магазинами, можно предполагать, что они принадлежат к торговым оборотам. Напротив, между дворянами и разночинцами предположение говорит скорее против торгового характера сделок (Уст. Т. 1303, пр. 2). Что касается ремесленного класса, то определение рода и свойства сделок представляет здесь большие трудности, так что даже сами судебные места, и притом наиболее компетентные, впадают в противоречия между собою по этим вопросам. Так, например, по мнению петербургского коммерческого суда, дела о поставке одним ремесленником другому вещей, изготовленных по заказу, не подлежат ведомству коммерческого суда (Спб. К. С. в сентябре 69 г., по д. Дементьева с Рехенбергом), а по мнению кассационного департамента сената, подлежат этому суду даже вообще расчеты за работу, произведенную в одном ремесленном заведении, например, слесарно-кузнечном, в пользу другого, например, каретного (69 г. Кас. 182, д. Козловых). По закону, дела ремесленников между собою и с другими, по коим плата требуется за личную услугу, без всякой какой-либо поставки материалов и о кредитования, не должны подлежать коммерческим судам (Уст. Т. 1303). Самые поставки будут торговыми только тогда, когда поставщик приобрел материал с этою именно целью из третьих рук (Зак. Гр., ст. 1743. Срав.
- ↑ Busch’s Archiv, т. 31, стр. 37 ff.
