следовали еще дальнейшие заседания по делу и дальнейший ряд судебных действий, то о каждом из них извещается и неявившийся соучастник, точно также как и явившиеся[1]. Одним словом, неявка его не влечет за собою никаких последствий. Положим, наприм., что против двух совладельцев или сонаследников общего имения предъявлен иск о праве прохода или проезда через их землю. Один из ответчиков не является по вызову. Эта неявка не должна иметь никаких последствий; дело здесь таково, что оно может быть разрешено только одинаково для обоих ответчиков. Так как имение одно и, если признать право прохода через него по отношению к одному совладельцу, оно необходимо будет существовать и по отношению к другому (sententia praedio datur, говорят здесь римские юристы), то очевидно, что когда из двух ответчиков явился один, нельзя обвинить одного по неявке, а другого явившегося оправдать. Нужно, напротив, продолжать производство дела так, как бы оба ответчика явились или как бы явившийся заменял и представлял на суде неявившегося. Поэтому же нельзя допустить отзыва на решение со стороны неявившегося ответчика, а напротив, он вправе принести апелляцию на решение и вообще участвовать в дальнейшем производстве дела точно так же, как и его товарищ по владению.
Этот же принцип применяется и к тем случаям, когда только один из совладельцев подал бы апелляцию на решение суда, а другой пропустил бы апелляционный срок, не подав жалобы. И здесь апеллятор естественно представляет и заменяет своего соучастника, хотя бы не имел от него особой доверенности на принесение апелляции (Уст. 250). Так как здесь una eademque causa defensionis est, то невозможно разделять процессуальную судьбу сторон и необходимо допустить mandatum praesumtum, предполагаемое полномочие на подачу апелляционной жалобы[2].
По тем же правилам, как уже замечено выше, следует обсуждать те случаи, когда соучастники стоят в солидарном отношении между собою. В применении к праву апелляции это подтверждается косвенно одним решением Сената (70 г. Кас. 1879, д. Шаристанова), в котором Сенат признал начало раздельности апелляционной судьбы соучастников по такому делу, где, по мнению Сената, не было между ними солидарного отношения. В другом решении (71 г. Кас. 291) уже прямо выражено это правило по отношению к отзывам и жалобам соучастников.
Новым подтверждением как общего начала раздельности, так и исключения из него при связи материальных отношений между соучастниками служат постановления Уст. Гр. Суд. о силе признания сделанного одним из соучастников. По ст. 482, признание, учиненное одним из соучастников в деле, имеет силу доказательства только в отношении к тому, кем оно учинено; однако, по ст. 488, соучастники в деле могут быть подвергнуты последствиям признания одного из них, если их отношение нераздельно или солидарно (70 г. Кас. 1937, д. Ефимова и др.).
