зан и доказать этот платеж. Это правило применяется и к репликам, дупликам и т. д.
В течении процесса onus probandi может таким образом переходить с одной стороны на другую и вот почему этот вопрос: на ком лежит обязанность к представлению доказательств, нельзя разрешить неизменным определением суда в самом начале процесса. В Германии старые законодательства требовали, чтобы суд уже в первом периоде процесса распределял эту обязанность доказывания между сторонами. Суд должен был постановлять особое определение об этом предмете (Beweisinterlokut) и это определение имело силу условного решения, подлежало апелляции и не могло быть изменено судом. И до сих пор в некоторых местностях Германии держится такой порядок, как гарантия тяжущихся против произвола судов[1]. Но другие, новейшие законодательства оставили эту регламентацию процесса, стеснительную для суда и для сторон и, подобно нашему уставу гр. суд., открывают тяжущимся полный простор в этом отношении, полную возможность представлять доказательства, какие по ходу процесса окажутся нужными. В течении процесса суд может временно регулировать это дело, обращая внимание той или другой стороны на то, что по какому-нибудь существенному пункту она еще не представила доказательств[2] (Уст. 368). Председатель суда может с этой же целью предлагать тяжущимся вопросы для полного разъяснения дела (Уст. 361). Но все эти меры по управлению ходом состязания имеют временный характер и меняются, смотря по потребностям каждого фазиса процесса. Только уже в момент постановления решения суд соображает окончательно все результаты состязания и определяет, кто и что́ должен был доказать, что́ доказано и что́ нет и в каком отношении стоят объяснения и доводы одной стороны к объяснениям и доводам другой (Уст. 129, 339).
Нам нужно теперь сделать еще несколько общих замечаний. Предметом доказательства с той или другой стороны должны служить только существенные для дела юридические факты, а не посторонние обстоятельства, не имеющие значения для данного дела. Суд не вправе обременять тяжущихся излишними доказательствами, не вправе требовать от сторон, чтобы они тратили время и средства на удостоверение таких предметов, которые совсем не относятся к делу или не должны играть никакой роли при решении их спора (69 г. Кас. 858, д. Куманиной, 69 г. Кас. 1266, д. Кононовой). Frustra probatur quod probatum non relevat. Нарушения этого правила происходят обыкновенно оттого, что суд не точно понимает юридические отношения сторон, не умеет разложить их на элементы и выделить их от посторонних примесей. Часто сами тяжущиеся вносят в свое состязание разные вопросы, не имеющие связи с делом, и судье нужно владеть большим тактом и привычкой к анализу, чтобы распутывать их отношения. В каждый момент состязания судья
- ↑ Renaud, § 209. Ганнов. 215, 218. Ольденб. 121, 223.
- ↑ Герм. П. 72 г., § 241, считает эту меру столь важною, что требует, чтобы соблюдение ее было удостоверено записью в протокол. Наша кассационная практика напротив, предоставляет это дело усмотрению суда (67 г. Кас. 171. 69 г. Кас. 326, 445 и др.).
