не действовать и не иметь никакого практического значения, вследствие того, что она обессилена системою других положений закона. Мы сейчас прошли одну такую статью, именно 813 ст. Уст. Гр. Суд., и, взяв из нее элемент практический, пропустили другую часть ее, не имеющую того практического значения, какое, по-видимому, должно было бы вытекать из буквального ее смысла. В этой статье говорится, что „в разъяснении точного разума закона судебные установления обязаны подчиняться суждению сената, и кассационные жалобы против постановленного на сем основании второго решения ни в каком случае не приемлются“. Последнее положение, по своему буквальному смыслу, не действует и не может действовать на практике; кассационные жалобы на второе решение приемлются и должны приниматься, по точному смыслу других статей закона, как тем судом, куда они подаются, так и сенатом, куда потом препровождаются (69 г. Кас. 853, д. Тихонова). Вместо этого положения, из 2-й половины этой статьи следует вывести два совершенно другие правила, имеющие практический смысл: 1) что 1-я половина этой статьи определяет обязательную силу кассационных решений для того суда, в который дело передается для пересмотра после отмены обжалованного решения; 2) что неприлично правительствующему сенату изменять свой взгляд по тому же делу, когда второй суд подчинился его истолкованию закона и постановил на этом основании свое решение. В этом именно смысле статья эта и введена нами в систему, потому что только в этом смысле она имеет практическое значение. То же самое следует сказать и о множестве других отдельных статей: они получают свой истинный смысл только по сравнении с целою массою законодательства, смысл или совпадающий с буквальным, или более обширный или тесный, или же, наконец, чисто отрицательный, потому что статья может быть и совершенно обессилена другими правилами закона. Еще более необходим предварительный научный процесс сравнения, анализа, критики оснований по отношению к второстепенным нормам процессуального права уже потому, что они второстепенные и не имеют никакой силы, если из сравнения с законом окажется, что они ему противоречат. Особенно в отношении судебных решений, наприм. кассационных, процесс вывода понятий и положений, в них заключающихся, есть строго научный процесс индукции, подчиненный всем логическим условиям этого метода. Необходимо предостеречь каждого юриста-практика от того грубого применения прецедентов, которое состоит только в подыскивании кассационного решения на открывшийся случай. Кассационные решения приобретают свою практическую ценность только во взаимной связи и последовательности и только после поверки их с целою системою законодательства и в той точной формулировке, которая является результатом научной работы. Если вы приведете в кассационной жалобе отдельный прецедент из сенатской практики, по-видимому подтверждающий ваши требования, то далеко не всегда можете рассчитывать, что этот прецедент окажет вам услугу; он будет пригоден только тогда, когда в системе права и процесса имеет тот самый смысл, какой нужен для подкрепления вашего требования. И чем более растет этот лес прецедентов, тем рискованнее становится отрывочное их применение, если практик закроет глаза на целую систему, на
