Страница:Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).pdf/112

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана

оснований, изложенных в подп. а) и b) п. 3; и что они должны строго соответствовать принципам необходимости и соразмерности[1] (п. 7.3 Соображений).

Пунктом 3 а) ст. 19 [Пакта] разрешается вводить ограничения, которые предусмотрены законом и необходимы для уважения прав и репутации других лиц. Вместе с тем Комитет неизменно признавал, что государство-участник должно продемонстрировать на конкретной и индивидуальной основе, почему были необходимы особые действия и являются ли они соразмерными[2]. Комитет также ссылается на свое Замечание общего порядка № 34 (2011 год) о свободе мнений и их выражения, согласно которому законы о диффамации должны составляться с осмотрительностью для обеспечения их соответствия п. 3, а также того, чтобы они не использовались на практике для ограничения свободы выражения мнений[3] (п. 7.4 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отмечает, что автор был оштрафован за написание письма Министру финансов, в котором он назвал г-жу Т. «пустоголовой, не способной к предпринимательской деятельности и в целом развитой на общем уровне ученика восьмого класса со знаниями страхового агента». В целях определения того, являлось ли наложение штрафа за использование таких выражений обоснованным ограничением для цели защиты прав и репутации г-жи Т. Комитет принимает во внимание форму и содержание данного выражения, а также средства его распространения[4] и напоминает, что публичные интересы в случае критических высказываний являются тем фактором, который следует учитывать при рассмотрении утверждений о диффамации[5]. Комитет напоминает в… связи [с этим], что использованные автором выражения являлись частью письма, в котором внимание Министра финансов обращалось на предположительно безответственное руководство государственной страховой компании, и имели своей целью привлечь внимание государственного должностного лица к «нецелевому» расходованию выплат клиентов агентами страхового общества и к ущемлению прав лиц, попавших в дорожно-

  1. ↑ См. сообщение № 1815/2008, Адонис против Филиппин, Соображения от 26 октября 2011 г., п. 7.8.
  2. ↑ См. сообщение № 926/2000, Шин против Корейской Республики, Соображения от 16 марта 2004 г., п. 7.3; Замечание общего порядка № 34 (2011) о свободах мнений и их выражения, п. 35.
  3. ↑ См. Замечание общего порядка № 34, п. 47.
  4. ↑ Там же, п. 34.
  5. ↑ Там же, п. 47.
112
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Страница:Обзор_судебной_практики_Верховного_Суда_РФ_№_1_(2015).pdf/112&oldid=5073918