— 96 и воспрещаетъ безусловно всѣмъ и каждому какую бы то пи было власті надъ другимъ человѣкомъ или надворъ надъ нимъ. Сознательные прнвер жоицы этого ученія не допускаютъ середины между безусловнымъ дѣіі ствіемъ власти и безусловнымъ ея отрицаніемъ. Что инбудь изъ двухъ, гово рятъ они:—или полная государственная опека надъ отдѣльнымъ человѣкомъ со всѣми стѣсненіями, происходящими отъ закона и правительства, межд) прочимъ н съ законами, ограничивающими бракомъ свободное направлена и движеніе чувства въ отношеніи между мужчиной и женщиной, или но.і иос самодержавіе отдѣльной единицы, съ полною свободою для всѣхъ про явленій жизни и дѣятельности, въ томъ числѣ и для чувства. Всякое огра нпчепіе этой свободы можетъ быть допущено для одной только цѣли—дп наибольшаго огражденія и обезпеченія или для позстановлепіл этой сво боды. Итакъ пеираво, но мнѣнію этихъ учителей, всякое вмѣшательства государства въ отношенія между отдѣльными лицами, происходящія т чувства, и всякій законный союзъ (т. е. покровительствуемый и обери гаемый закономъ) между мужчиною н женщиной немыслимъ, такъ каь* законное его огражденіе или соосіьмъ излишне, если сожительство лнці происходитъ но взаимному согласію, пли неправо и возмутительно,—если оно оказывается вопреки ихъ нолѣ и желанію. Такова теорія брака крайнихъ радикаловъ свободы, съ которыми сходится въ воззрѣніяхъ и этотъ предметъ и теорія новѣйшаго утилитаризма (какъ она выражеи напр. у Милля, заимствовавшиго многое у названнаго выше американца п Мііі. Autobiofmiphy, стр. 256). Это ученіе отличается логичностью и нослѣдо вателыюстыо, ибо упорно стремится къ соііершснііому разрушенію велклі авторитета но всѣхъ сферахъ бытія человѣческаго и, отвергая его въ религо въ государствѣ побшеетш, столь же рѣшительно п съ такою же страсты изгоняетъ его изь семьи. Очевидно іля всякаго здраваго ума, особенно ж> для всякаго здраваго ощущенія,—что, изгоняя отовсюду авторитетъ, Э'і ученіе вмѣстѣ гь тѣмъ а нераздѣ>льно изгоняетъ изъ жизни всякій идсал всякое высшее, духовной начало дѣятельности, и оставляетъ во всѣхъ сф« рахъ жизни подлпнио свободное дѣйствіе одному лншыіачалу—началу ли наго эгоизма. Нетрудно представить себѣ, къ чему приведетъ осуществлеи; такой теоріи вь общественной жизни:—къ разрушенію самой жизни, то-есі того самаго, во имя чего новыя начала проповѣдуются. Нь этомъ отііошсиі справедливо можно сказать, что строгая логика абстрактной теоріи, хотя вѣрная отвлеченному началу мышленія, оказывается лживою, ибо являет* въ полномъ разладѣ съ коренными, основными началами природы и жнзи одѣсь не мѣсто входить в*ь подробный разборъ этого ученія; но і безполезно указать, въ чемъ именно оно заключается, въ какѵю стороі смотритъ и куда стремится. II въ нашей литературѣ слышатся голое легкомысленно проповѣдующіе въ общихъ чертахъ свободу брака. Аіноі> іі./ь нихъ пропои Иду ютъ безсознательно, не вѣдая чего хотятъ и что означае ихъ проповѣдь. Многіе, можетъ быть, удержались бы, еслибъ дали собѣ отче ч • въ томъ, какова нь своей цѣльности та теорія, изъ которой берутъ они, удовлетворяя возбужденному своему чувству, одинъ только предметъ для своеі-разсужденіи. Но этотъ предметъ нельзя отдѣлитьотыірочихъ, н необходіі' знать, что у кого въ мысли нѣть законнаго брака, у того, въ силу неотразимо! логики, нѣтъ и семьи, нѣтъ и государства, и не остается мѣста Ногу и религіи-
