122 дома дѣйствовать принудительно властною рукою: это дѣло немыслимое для государстиепноп нластн. Посему думаю, что искъ о содержаніи не можетъ быть допущенъ тогда лишь, когда сама жена уклоняется отъ совмѣстнаго жительства съ мужемъ? но если она сего именно требуетъ, а мужъ упорно отъ сего уклоняется, то нѣтъ иного способа, какъ опредѣлить ей цифрою содержаніе отъ мужа, доколѣ онъ не приметъ ее къ себѣ. Обязательность денежной іюни и пости прекращается нъ ту минуту, когда мужъ приметъ къ себѣ жену обратно, и эта самая ноішииость послужитъ единственнымъ практическимъ средствомъ для понужденія мужа принять жену свои» на жительство. Отрицать таковой искъ безусловно нельзя, безъ опасенія погрѣшить отказомъ въ правосудіи. Нредставнмь себѣ такой случай: мужъ, бросивъ жену въ нищетѣ, уѣзжаетъ далеко къ себѣ въ имѣніе, живетъ тамъ въ роскоши и распутствѣ, а -женѣ не отвѣчаетъ на всѣ ся просьбы и отказывается выслать ей деньги на проѣздъ къ себѣ? Неужели и въ этомъ случаѣ искъ жены останется безо всякихъ послѣдствій?
Неосновательно полагать, что искъ жены есть въ сущности искъ о выдѣлѣ доходовъ. *1то искъ объ особлнномь нравѣ, которое едва ли можно смѣшивать съ нравомъ на имущество, именно о правѣ на содержаніе или алименты. Право эго нс есть вещное и нс* есть обязательство, но началу своему числомъ и мѣрою опредѣляемое, а право, проистекающее* изъ нѣкоторыхъ семейственныхъ отношеній, съ коими снизана обязанность попеченія и питанія. Искъ объ осуществленіи сего права необходимость требуетъ превратить въ число и мѣру, когда повинное лицо, не отрицая въ существѣ своего обязательнаго отношенія, уклоняется отъ дѣйствительнаго исполненія повинности и ставитъ другую сторону въ невозможность осуществить со. Только здѣсь число и мѣра, но самому существу отношенія. не могутъ быть опредѣлены разъ навсегда, постоянно, ибо зависятъ дѣйствительно отъ средствъ хозяйственныхъ и бытовой обстановки повиннаго лица: ііп необходимость измѣненія числа и мѣры, но обстоятельствамъ, не служитъ иоводочь къ совершенному отказу въ опредѣленіи повинности числомъ и мѣрою. Справедливо разсуждаетъ судъ въ приведенномъ выше рѣшеніи, что въ пользу жены нельзя изыскивать сумму, нечисленную за все время, проведенное ею въ отдѣльномъ ось мужа жительствѣ, на 5 лѣтъ до начатія иска, ибо искъ сего рода переходитъ уже за предѣлы наличной потребности н есть, точно, искъ объ имуществѣ, но на будущее время справедливо, при указанныхъ выше условіяхъ, обязывать къ содержанію жены мужа, который отказывается принять ее къ себѣ; даже еслибъ доказано было, что жена, покинутая музеемъ, принуждена была войти въ долгъ <hn насущною пропитанія, надлежало бы но всей справедливости возложить на мужа отвѣтственность въ семъ долгѣ за жену.
Согласно съ этимъ нъ позднѣйшихъ Сенатскихъ рѣшеніяхъ высказывается іо положеніе, что женѣ міе.кеть быть присуждено содержаніе отъ мужа въ мѣрѣ, соотвѣтствующей его средствамъ, но опредѣленію суда, когда она нс живетъ съ нимъ но его, а не но своей иннѣ, и нс уклоняется отъ совмѣстнаго съ нимъ жительства; денежная выдача па содержаніе Жены для мужа обязательна до гѣхъ норъ, пока онъ уклоняется ОТЪ совмѣстной жизни съ нею (Каее. рѣш. 1872 г. А» 407, 1873 г. Дг 1385,1874 г. Де USU, 1870 г. Дг 41, 1886 Г. Де 29).
