123 Кас. рѣш. 1890 г. Л» 18. Въ дѣлѣ Гриневича возникли вопросы: 1) въ правѣ л.і жена, живущая отдѣльно отъ мужа, требовать отъ пего содержанія, когда мужъ заявляетъ въ судѣ о своей готовности принять жену въ свой домъ; 2) какимъ средствамъ мужа должно соотвѣтствовать опредѣляемое судомъ содержаніе женѣ, живущей отдѣльно отъ мужа: тѣмъ ли, которыя у него были въ моментъ предъявленія женою иска о содержаніи, или тѣмъ, которыми мужъ располагаетъ во время постановленія судомъ рѣшенія, и 3) кто изъ супруговъ имѣетъ преимущественное право на воспитаніе при себѣ дѣтей, когда супруги живутъ ровно. По первому вопросу Гражд. Касс. Деи. нашелъ, что, .іри заявленіи мужемъ, во время производства дѣла о присужденіи съ него женѣ содержанія, согласія принять жену въ свой домъ, судъ, входя въ оцѣнку итого заявленія, но обстоятельствамъ дѣла не лишенъ нрава, въ каждомъ данномъ случаѣ не признавать за заявленіемъ мужа о желаніи его принять жену значенія дѣйствительно выраженнаго желанія, предполагающаго готовность измѣнить тѣ отношенія, которыя, но винѣ мужа, уже привели жену къ раздѣльной жизни, устранить причины, вызнавшія удаленіе жены. На второй вопросъ Гражд. Департаментъ отвѣтилъ» что матеріальныя средства лица ш* представляютъ собою величины постоянной и подвергаются измѣненію, слѣдовательно опредѣленіе судомъ содержанія, размѣръ котораго-долженъ соотвѣтствовать дѣйствительнымъ средствамъ обязываемаго къ выдачѣ онаго, обусловливается величиною этихъ средствъ въ моментъ постановленія рѣшенія. Зависимость, въ которой, но силѣ. 1(.Кі ет. т. X ч. I, мѣра содержанія жены находится отъ средствъ обязаннаго мужа, обусловливаетъ даже уменьшеніе содержанія, опредѣленнаго уже рѣшеніемъ суда, если впослѣдствіи произойдетъ сокращеніе источника, изъ коего оно назначено. Третій вопросъ, но мнѣнію Сената, долл»онъ быть разрѣшенъ въ тома» смыслѣ, что преимущественное право на воспитаніе дѣтей принадлежитъ отцу, какъ главѣ, семейства, доколѣ судъ по рѣшитъ, что въ виду особыхъ обстоятельствъ польза дѣтей требуетъ воспитанія ихъ матерью.
Въ ІОрнд. Вѣсти. 187;; г. As 5 напечатано рѣшеніе Моск, Суд. Палаты по дѣл) Трухина, коимъ признано, что жена имѣетъ право требовать отъ мужа приличнаго состоянію его содержанія н пропитанія только при совмѣстномъ жительствѣ съ мужемъ. Въ дѣлѣ оказалось, что мужъ истицы объянленъ сумасшедшимъ, и имѣніе его взято въ опеку, но же а нс жила съ нимъ въ теченіе цѣлыхъ 26 лѣтъ до признанія его въ сумасшествіи, а когда оно состоялось, требовала отъ опеки на свое содержаніе 7ч часть доходовъ съ его имущества. Въ рѣшеніи Палаты высказано, что право жены на содержаніе проистекаетъ изъ личнаго отношенія су-нруговъ, но не есть право на долю въ имуществѣ супруга при его жизни.
Однако но тому же дѣлу Трухиной (19 декабря 187;; г.). Кассац. Сенатъ подтвердилъ право жены, не жившей съ мужемъ при его сумасшествіи, на полученіе отъ опеки средствъ для своего содержанія изъ имѣнія мужи. При семь, но вопросу о размѣрѣ сего содержанія, Сенатъ разсудилъ, что хотя законъ н нс опредѣляетъ размѣра, но установллетъ тѣ данныя, въ предѣлахъ коихъ содержаніе можетъ быть присуждено, именно въ законѣ сказано, что мужъ обязанъ содержать жену сообразно состоянію и возможности. По сему суд. мѣста могутъ требовать отъ тяжущихся только
