— 125 когда оно наиболѣе требуется, именно въ случаѣ болѣзни. Итакъ, въ смыслѣ нашего закона, сумасшествіе супруга не только не дастъ другому супругу права прервать сожительство, т. е. оставить больного, по и не служитъ даже, само по себѣ, оправданіемъ или извиненіемъ оставленія, если притомъ нѣтъ обстоятельствъ, вслѣдствіе коихъ сожительство съ больнымъ оказывалось бы для здороваго невозможнымъ или вреднымъ, или несовмѣстнымъ съ покоемъ и пользою самого больпого.
г) Въ 1871 году моск. окр. судъ призналъ неподсуднымъ искъ крестьянина Еромейко о понужденіи жены къ совмѣстному съ нимъ жительству, призналъ на томъ основаніи, что предметомъ иска служитъ исполненіе опредѣленныхъ 1(Н» и 107 ст. Зак. Гр. нравственныхъ обязанностей, а понудительное осуществленіе этого исполненія состоитъ внѣ круга способовъ исполненія, предоставленныхъ суду 933 и 934 ст. Уст. Гр. Сѵд. См. Юрнд. Вѣсти, 1871 г., № 3. д) Жена, живущая по какому либо случаю не вмѣстѣ съ мужемъ, хотя бы и противъ его воли, въ правѣ ли требовать отъ него выдачи пещей, составляющихъ отдѣльную ея собственность? Иные расположены н въ семъ случаѣ отказывать женѣ въ правѣ па искъ, но тому же соображенію, что законное жительство мужа и жены предполагается совмѣстное. Кажется, однако, это соображеніе вовсе не примѣняется къ настоящему случаю. Раздѣльность имуществъ между супругами признается въ законѣ независимо отъ всякихъ иныхъ соображеній. Это чистый законъ собственности, имѣющій безусловное значеніе. Притомъ въ нашемъ законѣ, хотя мужъ-глава жены въ домѣ, но нигдѣ не сказано, что онъ державенъ или правитель женнниа имущества, и потому искъ жены на мужа объ ея собственности долженъ быть допущенъ независимо оть всякихъ соображеній о нарушеніи женою или мужечч. закона взаимныхъ супружескихъ отношеніи. е) Г»ъ 1893 году но иску мужа о водвореніи къ нему жены Харьковская Палата разсуждала, что сего можетъ требовать лишь тотъ мужъ, который своимъ обращеніемъ дѣлаетъ возможнымъ совмѣстное жительство, a въ данномъ случаѣ мужъ преслѣдовалъ жену за привязанность къ матери. По это крайне легкомысленное разсужденіе отвергнуто Сенатомъ, за силою 103 ст. Гр. Зак. Въ примѣръ законныхъ причинъ Сенатъ приводитъ случаи, когда мужъ самъ не имѣетъ опредѣленнаго мѣстожительства—или нс можетъ дать женѣ, своей помѣщенія, т. е. когда для жены представляется совершенно невозможнымъ исполнить требованіе закона (?).
Жена должна повиноваться мужу (Зак. Гр. Ю7, 108) по силѣ сто власти, которую 179 ст. Гражд. Зак. называетъ неограниченною. Это правило о повиновеніи имѣетъ дѣйствительное значеніе и запретительную силу во многихъ случаяхъ; нанр. безъ согласія мужа жена не можетъ наниматься въ работу (Зак. Гр. 2202); но въ распоряженіи отдѣльнымъ своимъ имуществомъ жена не нуждается въ согласіи и утвержденіи мужа. Нашъ законъ не знаетъ опекунской власти мужа надъ женою совершеннолѣтнею, и даже опека (или попечительство) надъ несовершеннолѣтнею женою предоставляется мужу только
