Страница:Победоносцев. Курс гражданского права. Ч. II (1896).pdf/147

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница не была вычитана


— 134 —

— 131 Й is.

Русскій законъ о раздѣльности имуществъ между супругами,— Хозяйственное и юридическое значеніе приданаго,—Сдѣлки между супругами и случаи взаимной ихъ отвѣтственности другъ за друга.—Приданое по Литовскому статуту.—Законъ прибалтійскихъ

губерній.

Совсѣмъ въ иномъ видѣ представляется наше законодательство объ отношеніяхъ супруговъ по имуществу. У насъ по всей исторіи съ замѣчательною послѣдовательностью проведено начало раздѣльности имуществъ между супругами. Мужъ никогда не занималъ юридически мѣсто распорядителя и владѣльца, хотя фактически и негласно могъ присвоить себѣ власть надъ имуществомъ жены, какъ глава союза, въ силу своего положенія могъ ее принудитъ, въ домашней жизни, къ дѣйствіямъ по имуществу, для нея невы-годньімъ; но ни одинъ изъ супруговъ пе стѣснялся закономъ въ распоряженіи своимъ имуществомъ безъ согласія другого, тѣмъ болѣе ие имѣлъ права по своей волѣ распоряжаться имуществомъ другого: оно въ отношеніи къ нему всегда было чужимъ имуществомъ. Не было запрещенія супругамъ перекрѣплять другъ другу и дарить взаимно имущество: ограниченія установлялись тамъ только, гдѣ предполагалось умышленное дѣйствіе во вредъ третьимъ лицамъ. Свободно было и право вступать взаимно въ обязательства, и не было ограниченія взаимной отвѣтственности за долги.

Понятіе о приданомъ, въ формальномъ значеніи, хотя и могло быть заимствовано у насъ изъ римскаго права, но не въ видѣ цѣльнаго учрежденія. Право мужа управлять и пользоваться приданымъ не было извѣстно въ римской юридической нормѣ туземному гражданскому нраву и обычаю, хотя, можетъ быть, дѣла о приданомъ, подлежавшія суду церковному, рѣшались и на основаніи греко-римскнхъ законовъ. Можетъ быть, по этой же причинѣ первоначальное законодательство не касалось вопроса о приданомъ: оно коснулось этого вопроса впослѣдствіи, и только съ тѣхъ сторонъ, съ которыхъ вопросъ этотъ примыкалъ къ общественному праву.

Былъ уже случай упоминать о служебномъ характерѣ поземельной нашей собственности (см. томъ 1, § 16). Женщина, на которой не лежала служба, не могла передъ лицомъ общественной власти занимать одинаковое положеніе съ мужчиной относительно правъ по имуществу. Но древнимъ русскимъ законамъ дочь не имѣетъ наслѣдственныхъ правъ въ имуществѣ