1894 г., ст. 10, 11), слѣдовательно родители вообще имѣютъ право требовать къ себѣ малолѣтнихъ дѣтей своихъ отъ посторонняго лица (ср. Касс. рѣш. 1876 г. X 199).
Съ заграничными азіятнамн, женившимися на русскихъ лютеранкахъ (или магометанкахъ), при выѣздѣ изъ Россіи на родину, дѣти не должны быть отпускаемы. Зак. Гражд. 88. 90.
а) Въ нашемъ законѣ пѣтъ никакихъ постановленій о томъ, какъ дѣти должны быть распредѣляемы между супругами нъ случаѣ расторженія орака, или кому пзь супруговъ предоставляется преимущественное право на воспитаніе дѣтей. Духовные суды обыкновенно уклоняются отъ опредѣленій но этому предмету, относя его къ вѣдѣнію гражданскаго правительства, а гражданскій судъ не имѣетъ никакого руководства въ положительномъ законѣ. Кажется однако, что и наши суды могли бы, въ недостаткѣ закона и за силою 1 и 10 ст. Уст. Гр. Суд., принимать къ руководству вышеизложенное въ § 20 правило римскаго закона.
Но дѣлу Лопухиныхъ 1810 г., о несогласіяхъ между супругами, предполагалось опредѣлить въ Госуд. Совѣтѣ, при комъ оставить дѣтей между разъѣхавшимися супругами. Состоялась Высочайшая резолюція: оставить дѣло сіе, какъ семейственное и къ правительству не принадлежащее, безъ всякаго дальнѣйшаго движенія.
Для римско-католнч. консисторіи постановленію въ 1873 году (II. С. 3. 52150), что въ самомь началѣ производства но дѣламъ о разлученіи супруговъ онѣ постановляютъ, кто изъ родителей долженъ содержать дѣтей во время производства, а при самомъ рѣшеніи дѣла означаютъ, кому изъ супруговъ надлежитъ воспитывать всѣхъ или нѣкоторыхъ прижитыхъ въ бракѣ дѣтей, и до какого возраста, п кто долженъ нести издержки на содержаніе и воспитаніе сихъ дѣтей. Опредѣленіе же суммы сихъ издержекъ, буде между родителями нѣтъ о семъ согласія, и вообще дѣла по имуществу между разлученными супругами подлежатъ вѣдѣнію свѣтскаго суда.
б) Пъ нашихъ законахъ нѣтъ постановленія, кто изъ супруговъ имѣетъ преимущественное право на воспитаніе при себѣ дѣтей, когда супруги живутъ розно; законъ не предвидитъ и юридической возможности такого разлученія. Пь этомъ отсутствіи опредѣленія нельзя не признать недостатокъ нашего законодательства, такъ какъ отдѣльное жительство супруговъ есть явленіе весьма обыкновенное, которое не должно быть оставляемо бевъ вниманія закономъ, такъ какъ вслѣдствіе его возникаютъ немаловажные вопросы, требующіе положительнаго разрѣшенія. Правда, мужъ можетъ требовать, чтобы жена жила съ нимъ вмѣстѣ, но въ большей части случаенъ онъ самъ не желаетъ этого, и никакой законъ—въ томъ числѣ и нашъ—не беретъ на себя принуждать супруговъ къ совмѣстному жительству безусловно, т. е. независимо отъ иска и требованія, сплою государственной власти. Если же это такъ, то чѣмъ разрѣшить, въ недостаткѣ законодательныхъ опредѣленій, пререканія о нравѣ на дѣтей, возникающія между мужемъ и женою? Если признать, какъ обыкновенно рѣшается до сихъ поръ, что мужъ имѣетъ безусловное право держать при себѣ н воспитывать дѣтеіі своихъ, въ силу неограниченной власти мужа и отца въ семействѣ, то, съ другой стороны, нельзя упустить изъ виду, что самъ за-
ЧастьІІ. 12
